КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 17 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Медведева Б.Н.,
судей Валиуллина И.Ф., Латыпова Л.А.,
при секретаре Большаковой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010г. кассационную жалобу защитника Халикова Р.Ф. в интересах осужденного Д. и кассационное представление государственного обвинителя Имангулова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 19 мая 2010 года, которым
Д., родившийся ...г., ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на 8 лет, по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно на 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
К., родившийся ...г., ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., объяснения защитника Халикова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы в интересах Д., а также мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
К. признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены ...г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Д. вину в преступлениях признал частично. К. вину в содеянном признал полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора из-за нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывается, что суд, переквалифицировав обвинение Д. со ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» на ч.1 ст. 228 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник просит отменить приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Д. во вмененных ему преступлениях не доказана; приговор основан на доказательствах, которые суд признал недопустимыми. Считает, что суд, исключив из числа доказательств акт личного досмотра «покупательницы» наркотиков (т.1л.д.24-27), вместе с тем, признал Д. виновным в незаконном сбыте героина, которые по указанному акту личного досмотра был у нее изъят. Указывается также, что вывод суда о принадлежности наркотиков Д. основан только на показаниях заинтересованного лица – К.; действия Д. должны быть расценены только как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотика в особо крупном размере.
Проверив доводы кассационной жалобы и представления, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что наркотические средства в виде каннабиса (марихуаны) и героина, находившиеся дома у Д. были обнаружены в один и тот же день – 16 апреля 2009г. при осмотре его жилища. Однако суд хранение этих наркотиков расценил как два самостоятельных преступления и квалифицировал их соответственно по части 1 ст. 228 и части второй ст. 228 УК РФ, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку указанные, хотя и разных видов, наркотические средства Д. хранились одними и теми же действиями в одном и том же месте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что содеянное Д. в этой части следует квалифицировать как одно деяние по ст. 228 ч.2 УК РФ.
Принятие такого решения является основанием для смягчения наказания, назначенного ему по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.
Суд признал виновным К. виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении и хранении ФИО15 героина в особо крупном размере.
Между тем, согласно установленным судом обстоятельствам уголовного дела действия К. заключались лишь в оказании содействия в приобретении С. героина у Д.. Поскольку С. сразу после покупки героина выдала его сотрудникам правоохранительных органов, то в действиях К. отсутствует способствование незаконному хранению наркотиков. Поэтому из обвинения К.следует исключить покушение на пособничество в незаконном хранении героина.
В связи с этим и уменьшением объема обвинения наказание К. по ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, ст. 228 ч.2 УК РФ следует смягчить.
Судебная коллегия, обсудив довод защитника о недопустимости доказательства (акта досмотра С.), находит, что суд правомерно положил в основу приговора установленный факт добровольной выдачи С. приобретенного у Д. героина, поскольку он подтвержден самой участницей оперативного мероприятия. Сбыт героина и участие в этом эпизоде не отрицали и сами осужденные Д. А.. и К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 19 мая 2010 года в отношении Д. и К.
Председательствующий Б.Н.Медведев
Судьи И.Ф.Валиуллин
Л.А.Латыпов
Справка: дело №22-9978
судья Ка