КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 17 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Медведева Б.Н.
судей Валиуллина И.Ф. и Латыпова Л.А.
при секретаре Большаковой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010г. кассационное представление государственного обвинителя Имангулова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 18 июня 2010г., которым
Х., родившийся дата ранее не судимый, оправдан по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступление прокурора Галимова В.М., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения Х. и защитника Хаматшина Р.Д. на позицию стороны обвинения, объяснения потерпевшего Ч., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. предъявлено обвинение в том, что он 15 октября 2004г. около 18 часов 40 минут при выезде на автомобиле ВАЗ-21074 с прилегающей к торговому ц.ш. территории на улицу Ленина, нарушив требования Правил дорожного движения, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5 и 8.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ул. Ленина и совершил столкновение с автомобилем «Нисан-Блюберд» под управлением Д., который в результате этого потерял управление и, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на пешеходов Ч. и Ч. и причинил тяжкий вред их здоровью.
Х. вину в предъявленном обвинении не признал.
Указанным приговором Х. оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор по причине его необоснованности и незаконности. Утверждает, что суд, сославшись в подтверждение доводов Х. на заключение дополнительной автотехнической экспертизы №440-08-1 от 4 мая 2010г., истолковал ее ошибочно в части описания совершенного им маневра. Данная экспертиза пришла к заключению об ином механизме происшествия, не согласующемся с выводами следствия, однако ходатайство стороны обвинения о вызове в суд экспертов, проводивших данную экспертизу, для устранения противоречий и неясностей, необоснованно было оставлено без разрешения; суд в нарушение требований ст. 265 УК РФ.
В возражении на кассационное представление Х. считает доводы государственного обвинителя необоснованными.
Проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражении оправданного, а также изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Х. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Оправдательный приговор должен быть основан на надлежащей проверке предъявленного подсудимому обвинения, и соответствовать по своему содержанию требованиям ст. 305 УПК РФ.
Данное судебное решение не может быть признано соответствующим указанным требованиям закона.
Согласно показаниям Х. на стадии следствия и в судебном заседании он, намереваясь сделать левый разворот, остановился в крайнем левом ряду напротив выезда от торгового центра «Шапито», включив сигнал левого поворота. Увидел, что сзади за ним на большой скорости по встречной полосе приближается автомобиль «Нисан-Блюберд» Д., который ударился об бордюр со стороны встречной полосы, пробил колесо, а затем совершил касательное столкновение с его автомобилем.
Суд указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, за исключением утверждений Х. о том, что он перед разворотом стоял, а не двигался и что Д. двигался по левой крайней полосе.
В подтверждение показаний Х. о том, что он перед совершением разворота находился на левой крайней полосе, суд сослался на результаты следственного эксперимента на следствии, проведенного с учетом показаний Х., а также заключение дополнительной экспертизы №440/08-1 от 4 мая 2010г.
Между тем, такое суждение противоречит данным протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (т.1.л.д.14), согласно которым место столкновения находится в 3,1 м. от правого края проезжей части (в направлении движения ВАЗ-21074 и «Нисан-Блюберд»), то есть на правой полосе (при учете ширины каждой из двух полос в данном направлении в 3,55 м.). Кроме того, согласно заключению вышеуказанной экспертизы (т.5л.д. 204), при указанной ширине полосы ВАЗ-21074 по своим техническим характеристикам не может совершить разворот в один прием с крайней левой полосы.
Суд, признавая достоверными показания Х. об обстоятельствах столкновения автомобилей и результаты следственного эксперимента, определившего место нахождения ВАЗ-21074 со слов его водителя, указал, что точка расположения передней левой части данного автомобиля в 4,1 м. от правого (восточного) края проезжей части незначительно отличается от места столкновения, указанного на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (3,1 м.).
Однако такой вывод мог быть сделан только с учетом мнения специалистов или экспертов, проводивших исследование, поскольку связано с применением специальных познаний. Согласно же выводу, сделанному в заключении экспертизы №440/8-1 от 4 мая 2010г. (т.5л.д.202), место столкновения с учетом его механизма и угла между продольными осями автомобилей находилось до указанной в схеме точки (3,1м.).
Х., как на следствии, так и в судебном заседании (т.5л.д.219) настаивал на своих показаниях, согласно которым он в ожидании разворота стоял, а не двигался.
Суд же с учетом выводов экспертизы №440/8-1 от 4 мая 2010г. признал это утверждение Х. добросовестным заблуждением, вызванным его состоянием в аварийной ситуации. Между тем в подтверждение этого психологического состояния, обусловившего добросовестное заблуждение, никаких доводов не привел, а в судебном заседании оно не исследовалось.
Суд в приговоре указал, что в пользу невиновности Х. в преступлении свидетельствует его довод о том, что автомобиль «Нисан-Блюберд» двигался с нарушением скоростного режима и что этот довод не был на стадии следствия и в суде опровергнут.
В подтверждение довода Х. суд сослался на данные в схеме к протоколу осмотра места происшествия о расстоянии, пройденном «Нисан-Блюберд» после столкновения с ВАЗ-21074, результаты осмотра автомобилей, а также показания свидетелей С., Е. о том, что «Нисан-Блюберд» двигалася с «большой скоростью» и сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих движение Д. со скоростью не более 60 км\ч обвинением суду не представлено.
Согласиться с данным выводом нельзя, поскольку не согласуется с ранее сделанным выводом в приговоре о том, что заключение экспертизы №440\8-1 от 4 мая 2010г. о невозможности определения скорости «Нисан-Блюберд» перед столкновением является обоснованным. Кроме того, как видно из показаний Х. и вышеуказанных свидетелей, определение ими скорости движения «Нисан-Блюберд» основано на субъективном восприятии интенсивности его перемещения. Проверка их показаний экспериментальным путем не производилась.
Таким образом, вывод суда, последовавший по завершении анализа доказательств в части оценки скорости движения Д., о том, что его автомобиль двигался со значительным превышением допустимой скорости, является надуманным.
Судебная коллегия находит также, что суд, делая такой вывод и ссылаясь при этом на пункт 10.1 Правил дорожного движения, фактически вошел в обсуждение виновности Д. в дорожно-транспортном происшествии, хотя в отношении него уголовное дело не рассматривалось, и тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ.
В соответствии же с указанной нормой закона судебному разбирательству подлежит уголовное дело лишь в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности, и только в пределах предъявленного обвинения.
При проверке обвинения, предъявленного лицу по ст. 264 УК РФ, наряду с иными вопросами обвинения подлежит проверке наличие-отсутствие причинной связи действий подсудимого с наступившими последствиями. Выводы же, указывающие на виновность в преступлении иного лица, которому не предъявлено обвинение в данном деянии, недопустимы.
В соответствии со ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из приговора, суд отклонил ходатайство государственного обвинителя о вызове в суд эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы в связи с заключением экспертизы №440\8-1 от 4 мая 2010г. для уточнения сделанных ими выводов, касающихся установления места столкновения автомобилей, считая выводы экспертизы логичными.
Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что суд решение по данному ходатайству стороны обвинения в нарушение порядка, установленного ст. 271 УПК РФ, принял без обсуждения в судебном заседании и учета участников судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда в приговоре, на которых основано решение об оправдании Х., содержат существенные противоречия, не соответствуют исследованным доказательствам, сделаны без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Поэтому мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не могут быть признаны убедительными и обоснованными.
Суду при новом рассмотрении уголовного дела следует надлежащим образом исследовать доказательства, представленные обвинением и, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона принять обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 18 июня 2010г. в отношении Х. отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Б.Н. Медведев
Судьи И.Ф. Валиуллин
Л.А. Латыпов
Справка: уголовное дело №22-9851
Судья К.