КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Ягафарова Ч.Н., Бикмаева Р.Я., при секретаре Большаковой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Белоглазова А.Ю. и по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 28 мая 2010 года, которым
В., ...
осужден к лишению свободы по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ягафарова Ч.Н., мнение прокурора Залова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного В. и защитника Юнусовой Ф.Я., об отклонении кассационного представления и изменении приговора со смягчением наказания, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В. признан виновным в том, что ... года в состоянии алкогольного опьянения ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья совершил разбой в отношении последнего, затем без цели хищения неправомерно завладел автомашиной ИЖ 27175, которой управлял С.
В судебном заседании В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и из-за мягкости назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный В. просит приговор изменить, считая его несправедливым и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о совершении В. разбойного нападения на Султангирова с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в неправомерном завладении автомашиной без цели хищения установлен показаниями потерпевшего Султангирова, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте В. и другими материалами дела.
Суд, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности В. в содеянном и его действям дал правильную правовую оценку.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, несостоятельны по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевший С. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показал, что ... он возвращался домой, подъехав к ... у обочины увидел мужчину, решил довезти его до города, пригласил сесть в машину, последний был пьян, по пути тот что – то подобрал с пола автомашины, приставив ему к правому боку какой-то твердый блестящий предмет, потребовал деньги на выпивку, он показал портмоне, подтвердив отсутствие денег. Дорога была заснеженной и машина застревала, поэтому он остановился, В. требовал продолжить движение, он самостоятельно, без каких-либо угроз вышел из салона автомашины, а В. на его машине поехал дальше. Ножа в руках В. не видел, тот к его правому боку приставил какой-то блестящий твердый предмет, но был ли это нож, сказать не может.
В судебном заседании осужденный В. не отрицал факт требования у С. денег на приобретение спиртного, а также управления машиной, отрицал наличие у него ножа, показал, что действительно выронил из кармана ключ от квартиры, который был из блестящего металла.
При осмотре места происшествия нож не был обнаружен.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в совершении В. разбойного нападения без применения ножа у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Как усматривается из материалов дела В., ранее не судим, был занят общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Следовательно, назначенное ему с учетом тяжести совершенного им преступления, наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также и суровым.
При изучении уголовного дела установлено, что федеральный судья в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания в отношении В. ошибочно указал ч.1 ст.162 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2010 года в отношении В.,оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Х.