КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа | 19 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе :
председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей коллегии Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Галиакберова А.Э., кассационную жалобу защитника осужденного Байназарова В.И. на приговор Зианчуриснкого районного суда РБ от 18 июня 2010 года, которым:
Ахметов И.М., ...г. рождения,
судимый:
- 12.07.06г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 28.11.2006г. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 27.07.07г. по отбытию срока наказания;
- 30.11.09г. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В пользу А. с осужденного взыскано 3000 рублей в счет возмещения материального вреда.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., осужденного Ахметова, адвоката Минуллину Л.Р., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ахметов признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога одежды А. и ее малолетних детей с причинением значительного ущерба на 3733 руб., совершенных 12 апреля 2010 года в Зианчуринском районе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ахметов вину признал, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Галиакберов А.Э. приговор предлагает отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел тяжесть и характер преступления, характеристику осужденного, ранее отбывшего наказание в виде лишения свободы, а также то, что он не принял всерьез назначенное наказание и в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести. Изменив доводы представления, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.167 УК РФ.
В кассационных жалобах адвокат Байназаров В.И. в интересах осужденного просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывается о несогласии с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел, что он искренне раскаялся, извинился перед потерпевшей, дал обещание возместить вред, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, а также аморальное поведение потерпевшей, приведшей к преступлению. Двое малолетних детей остались без попечения, заботы и внимания, брошены на произвол судьбы.
В возражениях государственный обвинитель кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения; указывает, что суд, учитывая наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, назначил предельно мягкое наказание, до момента рассмотрения дела осужденный причиненный вред не возместил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приговор считает подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Ахметова основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, им не оспаривается.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние и признание вины, наличие 2 малолетних детей, отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.
Выводы суда о возможности исправления Ахметова в условиях изоляции от общества судебная коллегия находит правильными.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что чужое имущество Ахметов сжег во дворе, при этом его действия для окружающих опасности не представляли.
При таких обстоятельствах его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зианчуринского районного суда РБ от 18 июня 2010 года в отношении Ахметова И.М. изменить:
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на один год и три месяца.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к окончательному наказанию назначить лишение свободы на срок 1 год и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Байназарова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи коллегии :
Справка: дело № 22-10054, судья Г.Р.Ишдавлетова.