КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 17 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Медведева Б.Н.
судей Валиуллина И.Ф. и Латыпова Л.А.
при секретаре Большаковой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010г. кассационную жалобу осужденной Ба и кассационное представление заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Амирова В.Ф. на приговор Белорецкого городского суда от 27 апреля 2010г., которым
Ба, родившаяся дата., не судимая, проживающая в г.
осуждена по ст. 162 ч.3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., объяснения осужденной Ба, ее защитника Уразбаева Р.Ш., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ба признана виновной в разбойном нападении, сопряженном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и хищении денег в сумме 101 440 рублей, принадлежащих ОСП «Белорецкий почтамт».
Преступление совершено ...г. в г. Белорецке.
Ба вину в предъявленном обвинении в суде не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор по мотивам его незаконности и необоснованности.
Утверждает, что:
-обвинение в преступлении не доказано, основано на предположениях;
-в приговоре описание преступного деяния противоречит показаниям потерпевших Фа Э., Ф. З., И. Ю., их показания, изложенные в приговоре и данные в судебном заседании существенно отличаются, противоречат друг другу, в приговоре приведены показания потерпевших, которых они суду не давали;
-суд не выяснил, как она – Ба проникла в служебное помещение и смогла открыть кассу и взять деньги, если в ее руках были пистолет и электрошокер;
-ее опознание потерпевшими было проведено с нарушением закона – ее показали им одну без других лиц, а потерпевшие не были до опознания допрошены;
-перчатки, а также ватные палочки, пузырек, о которых показывали потерпевшие, суду не были предъявлены; доказательств того, что потерпевшие реально восприняли угрозы в свой адрес, не добыто;
-ее довод о том, что во время событий на почте она находилась в магазине, не были проверены, а брат, который мог подтвердить то, что в тот день она была не в светлой, а в черной куртке, не был допрошен;
-суд не вызвал эксперта по оружию из магазина, где она купила электрошокер;
-на обнаруженных у нее деньгах не проверялось наличие следов рук;
-суд необоснованно оставил без рассмотрения ее ходатайство о признании недопустимыми доказательств, полученных незаконным путем;
-суд нарушил ее право на защиту и необоснованно отказал в проведении экспертизы состояния ее здоровья;
-указывает на то, что она была задержана с нарушением закона – под угрозой автомата и применения наручников, была опрошена заместителем начальника ОУР УВД по ... без участия защитника и подвергалась нажиму.
Указывает также, что ее замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены, и она судебных решений на них не получала.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с его несоответствием требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывается, что показания потерпевших в приговоре и протоколе судебного заседания отличаются друг от друга; суд не мотивировал отнесение игрушечного пистолета и электрошокера к предметам, использованным в качестве оружия; в приговоре не конкретизирован объект, на который были направлены угрозы со стороны Ба
Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной и представлении прокурора, проверив материалы уголовного дела, оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Вывод о виновности Ба в преступлении является обоснованным, основанным на совокупности доказательств, которые судом были исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре, в том числе показаниями потерпевших И., Фа и Ф., а также данными протокола осмотра места происшествия (т.1л.д.12-16), согласно которому во дворе по месту жительства Ба за конурой были обнаружены деньги в пакете с новогодним рисунком, о котором потерпевшие сообщили при расследовании дела и в судебном заседании. Согласно проверке, в кассе почтового отделения связи обнаружена недостача, размер которой совпадает с сумой денег, обнаруженной в указанном пакете (т.1л.д.33-35). В квартире, где проживала Ба обнаружена одежда, в которой, по точному описанию потерпевших, было совершено разбойное нападение на почтовое отделение, а также электрошокер (т.1л.д.12-16). Осмотром места был обнаружен также и пистолет, о котором давали показания потерпевшие (т.1л.д.21-23).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор основан на допустимых, достоверных и проверенных судом доказательствах.
Проверив довод осужденной о наличии противоречий в показаниях потерпевших, а также о расхождении их показаний, приведенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, судебная коллегия находит, что наличие некоторых несущественных расхождений в показаниях потерпевших о последовательности действий, совершенных Ба при разбойном нападении не может повлиять на законность и обоснованность приговора.
В показаниях И., Фа и Ф., как на стадии следствия, так и в судебном заседании, содержится полное описание действий осужденной вплоть до того момента, как она покинула помещение отделения связи, в том числе о том, что Ба высказала угрозы со словами «что вам дороже жизнь или чужие деньги?», при этом использовала пистолет и электрошокер, заставила потерпевших лечь на пол, похитила деньги.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что во время расследования преступления в отношении Ба были применены противозаконные меры воздействия, направленные на получение признания в преступлении. Объяснение Ба (т.1л.д.31) судом не исследовалось, и не было положено в основу обвинительного приговора. Доводы осужденной, выдвинутые в судебном заседании в свою защиту, в том числе и о том, что она на почте не была, судом были проверены и с приведением необходимых мотивов в приговоре опровергнуты.
Судебная коллегия находит, что с учетом достаточности исследованных судом достаточных по своей совокупности доказательств утверждение осужденной о том, что ее доводы в невиновности не были судом проверены нельзя признать убедительными. То, что следствием не были предъявлены суду медицинская маска, перчатки и ватные палочки, небыли обнаружены следы рук на деньгах, не был допрошен продавец оружейного магазина, о которых показывали потерпевшие, и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не может повлиять на вывод о законности и обоснованности приговора.
Таким образом, суд, надлежащим образом установив фактические обстоятельства совершенного Ба преступления, дал ему правильную правовую оценку, которая соответствует ст. 162 ч.3 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», касающимся квалификации действий виновного лица, в том числе и в случае применения предмета в качестве оружия при совершении преступления.
Наказание Ба назначено с соблюдением требований ст. 60 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, а также данных о личности. Суд учел состояние ее здоровья. Учтены и смягчающие обстоятельства. Поэтому размер назначенного ей наказания судебная коллегия находит справедливым.
Замечания осужденной на протокол судебного заседания судом рассмотрены (т.2л.д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белорецкого городского суда РБ от 27 апреля 2010г. в отношении Ба оставить без изменения, а ее кассационную жалобу и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий Б.Н. Медведев
Судьи И.Ф. Валиуллин
Л.А. Латыпов
Справка: уголовное дело № 22-9822
Судья Ш.а