КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего МУГИНОВОЙ Р.М.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., ИКСАНОВА Р.К.
при секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова В.В. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 06 апреля 2010 года, которым
Новиков ... ранее судимый:
а.) ... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с последующими изменениями к 2 годам лишения свободы;
б.) ... по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден к лишению свободы:
- по ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам;
- по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 14 октября 2009 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Так же по кассационным жалобам на постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 09 марта 2010 года о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания и от 21 апреля 2010 года о возвращении кассационной жалобы на вышеуказанное постановление суда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Абдуллина Р.Х., объяснение осужденного Новикова и адвоката Юнусовой Ф.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соседовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новиков признан виновным в покушении на незаконный сбыт Л. за 1 200 рублей наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой не менее 0,07 грамма.
Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 2,11 грамма.ББ
Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Новиков свою вину в предъявленном обвинении по ст. 228 ч.1 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ частично.
В кассационной жалобе на постановление суда от 09 марта 2010 года Новиков указывает, что он не получил извещение о месте, дате и времени проведения заседания суда по вопросу предварительного слушания. Просит отменить постановление суда.
В кассационной жалобе на постановление суда от 21 апреля 2010 года просит дать правовую оценку этому документу и отменить его.
В кассационной жалобе на приговор суда, осужденный Новиков просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательства легшие в основу приговора, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, приговор вынесен с нарушением ст.ст. 297, 307 УПК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе Новиков указывает, что по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, он должен быть освобожден от уголовной ответственности, так как он наркотики, имеющиеся у него, выдал добровольно сотрудникам наркоконтроля. Считает, что к показаниям свидетелей Б и Л., суд следовало отнестись критически, так как они зависли от сотрудников и по их просьбе спровоцировали его на совершение преступления. Тем более, они были первоначально допрошены в качестве подозреваемых с нарушением процессуальных норм. Л. оговорил его с целью избежать уголовной ответственности за распространение наркотиков. Показания этих лиц являются недопустимыми доказательствами. Полагает, сами сотрудники ОРЧ КМ НОН, в частности оперуполномоченный М., проведя ОРМ «Проверочная закупка» не совсем были уверены, что наркотики распространяет он, и поэтому считает, что они нарушили Федеральный Закон «Об ОРД». В показаниях этих свидетелей имеются противоречия, которые суд не устранил. Он является потребителем наркотиков, и никогда не занимался их сбытом. Также полагает, что заключения эксперта за №№ 1675, 1676, в отношении наркотиков, вызывает обоснованные сомнения в своей достоверности. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того, суд, применяя к нему правила ст. 69 ч.5 УК РФ, неправильно указал начало срока отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Новикова в покушении на сбыт наркотического средства и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны приговоре суда первой инстанции.
В частности вина Новикова в содеянном установлена показаниями самого осужденного, свидетелей К., М., С., которые непосредственно осуществляли задержание осужденного в ходе проведенной ОРМ.
Свидетель Б поясняла суду, и полностью подтвердили свои показания, данные ею на предварительном следствии. Она показала, что через Л. решил приобрести героин для своего знакомого, но об этом поставила в известность сотрудников отдела по незаконному обороту наркотиков, которые передали ей деньги в сумме 1 200 рублей. Эти деньги она передала Л.. Суд, допросив ее и огласив ее показания, данные на предварительном следствии, устранил противоречия в ее показаниях.
Свидетель Л., полностью подтвердив показания Б, пояснил суду о том, что он по просьбе Б и за деньги, переданные ею, приобрел у Новикова один сверток из фольги с героином. Ранее он также приобретал героин у Новикова.
Свидетели Р., А., Г. и Ч., участвовавшие в ходе проведенной операции как понятые подтвердили показания вышеперечисленных свидетелей К., М. и С.. Показания этих свидетелей объективно согласуются с актами досмотров, исследования предметов и документов, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые были тщательно исследованы в судебном заседании. Показания свидетелей стабильны, согласуются между собой с другими доказательствами по делу, а показания осужденного меняются и являются противоречивыми.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, практически полностью были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что достоверно установлено, что проверочная закупка проводилась в отношении Новикова в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года за № 144-ФЗ (в редакции ФЗ от 12 декабря 2005 года за № 150-ФЗ). Результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона. Так же суд обоснованно опроверг довод осужденного о том, что в отношении него была провокация. Суд опроверг довод Новикова о том, что Л. оговаривает его с целью избегания уголовной ответственности. Тем более, свидетель О. – гражданская жена осужденного, подтвердила суду, что Новиков и ранее продавал наркотик. Суд, со ссылкой на примечание к ст. 228 УК РФ, обоснованно опроверг довод Новикова о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности из-за того, что добровольно выдал наркотики. Утверждение Новикова о том, что заключения эксперта вызывает сомнения в своей достоверности, ничем не мотивированы и голословны.
Судебная коллегия полагает, что квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному Новикову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание – совершения преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Новикова, не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Новикова подлежит изменению в части исчисления срока наказания. Суд, сам во вводной части приговора обоснованно указал, что Новиков ранее осужден по приговору суда от 14 октября 2009 года, по которому отбывает наказание с 17 сентября 2009 года. Поэтому, судебная коллегия полагает, что необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2009 года по 5 апреля 2010 года.
Что касается кассационной жалобы осужденного на постановление суда от 09 марта 2009 года, то она не подлежит удовлетворению. Принятое судом постановление является промежуточным решением, и в соответствии со ст. 217 УПК РФ, заявляя ходатайство о проведении предварительного слушания не указал основания, из-за которых заявлено данное ходатайство. Участвуя в судебном заседании при проведении предварительного слушания, он также каких-либо ходатайств не заявлял. Тем более, судья, назначая предварительное слушание, известил Новикова о дне проведения судебного заседания л.д. 155, том 1).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2010года в отношении Новикова ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
В части рассмотрения дела по кассационным жалобам Новикова В.В. на постановления Стерлитамакского городского суда от 09 марта 2009 года и 21 апреля 2010 года кассационное производство по делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...