КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 05 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., ЛАТЫПОВА Л.А.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муфтахитдинова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2010 года, которым
Муфтахитдинов ..., ранее судимый ... по ст.ст. 159 ч.2 (9 эпизодов), 327 ч.2 (4 эпизода), 327 ч.1 (2 эпизода), 30 ч.3 - 159 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,
осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х., объяснения осужденного Муфтахитдинова, адвоката Сайфуллиной А.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., не поддержавшего кассационное представление прокурора и полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муфтахитдинов признан виновным в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ...
Преступление совершено... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Муфтахитдинов вину в хищении денег у потерпевшего в сумме 60 000 рублей признал, а в хищении ноутбука, стоимостью 26 145 рублей не признал.
В кассационной жалобе осужденный Муфтахитдинов просит приговор изменить.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный уже просит приговор в отношении него отменить. Указывает, что до следственных действий между ним и потерпевшим было составлено Мировое соглашение, по условиям которого он обязался вернуть денежные средства Л., что на его взгляд, свидетельствует об отсутствие у него умысла на хищение денег у потерпевшего путем обмана. В суде первой инстанции ему не дали возможность осуществить свою защиту до конца, и поэтому он сейчас только может предоставить копию Мирового соглашения, утвержденного Бурзянским районным судом Республики Башкортостан. Суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля И. (супруги потерпевшего), так она является заинтересованным лицом.
Предварительное следствие, по его мнению, велось с грубыми нарушениями УПК РФ, он был лишен права на защиту, то есть следственные действия проводились в отсутствие защитника. Приговор построен на предположениях и с его стороны умысла на хищение денег у потерпевшего не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности МуФтахитдинова в совершение преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о его невиновности в хищении ноутбука, о наличии в его действиях не уголовно-наказуемого деяния, а гражданско-правовых отношений, обоснованными признать нельзя, поскольку они судом тщательно проверены и опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе - показаниями самого осужденного во время предварительного следствия (л.д. 102-103, 193-195), которые им не отрицались в ходу судебного заседания, а также показаниями потерпевшего ... и свидетеля И., которые последовательно и стабильно поясняли об обстоятельствах, совершенного Муфтахитдиновым преступления. Эти показания объективно согласуются со всеми доказательствами по делу. Показаниями свидетеля С., протоколами очных ставок между осужденным и потерпевшим и другими.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Муфтахитдинова по ст. 159 ч.2 УК РФ, как продолжаемое хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденным, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре с которыми, как считает судебная коллегия, следует согласиться.
Что касается утверждения осужденного о том, что органами предварительного следствия было нарушено его право на защиту, то оно также не соответствует действительности. Во время следственных действий, в том числе во время допроса Муфтахитдинова в качестве подозреваемого (л.д. 95-97102-103), обвиняемого (л.д. 183-186, 193-196) присутствовал адвокат Головенкин В.П., который осуществлял его защиту и в суде первой инстанции.
Наказание осужденному Муфтахитдинову назначено справедливое, с учетом всех требований закона. При этом приняты во внимание характер и степень тяжести содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, то есть судом, полностью выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43 и 60 ч.3 УК РФ.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2010 года в отношении Муфтахитдинова ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...