К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х. ЛАТЫПОВА Л.А.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Фазуллина Р.К., по кассационным жалобам осужденных Оглы К.С. и Павлова И.Е. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2010 года, которым
1. Оглы ...,
2. Павлов ...,
осуждены каждый по ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства по 20 000 рублей с каждого с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х. о существе дела и доводах кассационного представления прокурора, кассационных жалобах осужденных, мнение прокурора Акмаловой А.Р., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор законным и обоснованным, объяснения осужденного Павлова и адвоката Кулаковой А.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Оглы и Павлов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление ими совершено ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные Оглы и Павлов виновным себя не признали.
В кассационном представлении государственного обвинителя по делу ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания.
В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора еще в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, судом не дана оценка действиям осужденных по эпизодам от ... года.
В кассационной жалобе осужденный Оглы просит отменить приговор суда – исключить из него сговор в соучастии с Павловым, переквалифицировав его действия… Считает приговор в отношении него чрезмерно суровым, несправедливым, органы предварительного следствия и суд неправильно признали их виновными в том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что ОРМ проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на ст. 35 УК РФ оспаривает квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным в силу того, что постановлен на доказательствах, которые не полностью были исследованы в судебном заседании. По его мнению, свидетели А. и К. заинтересованы в исходе дела, так как являются работниками милиции и УФСКН. Считает, и деньги и наркотическое средство, ему подсунули во время обыска в его квартире.
В кассационной жалобе осужденный Павлов просит изменить приговор в части квалификации его действий, квалифицировать его действия как соучастника. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор в отношении них постановлен в нарушении требований постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а также ссылаясь на недопустимые доказательства. Суд не оценил противоречивые показания свидетелей обвинения и понятых по делу.
В дополнениях к кассационной жалобе Павлов указывает, что им было предъявлено обвинение по четырем эпизодам покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а суд осудил их лишь по одному эпизоду совершения преступления, в то же время находит все четыре эпизода доказанными, но переквалифицировал их действия со ст. 30 ч.3- 228.1 ч.3 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 УК РФ. Указывает, что он не является сбытчиком наркотического средства, а является всего лишь пособником и поэтому его действия должны были быть квалифицированы через ст. 33 ч.5 УК РФ.
В других дополнениях к кассационной жалобе Павлов продолжает утверждать, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась с грубыми нарушениями норм процессуального закона, показания свидетеля Ш. противоречат доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. В то же время суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей П., Б. и другого осужденного Оглы. Суд должен был критически отнестись к заключению эксперта И., которое на его взгляд, проводилось в нарушении УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 379 и 380 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке является наряду с другими, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При рассмотрении данного конкретного уголовного дела судом первой инстанции допущено именно данное положение процессуального закона.
Так суд, описывая действия Оглы и Павлова, признанными судом доказанными, в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что 17 марта 2009 года в ходе личного досмотра Павлова, санкционированного обыска в жилище Оглы, изъяты наркотическое средство – героин массой 1,518 гр., 2,318 гр. и 3,817 гр., которые осужденные, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, хранили с целью последующего сбыта и квалифицировал их действия как продолжаемое преступление по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ за эпизоды от 13-го, 14 и 16 марта 2009 года. В то же время не исключая эпизоды действий осужденных от 17 марта и 19 апреля 2009 года, суд действиям осужденных никакой оценки не дал.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», приговор должен быть составлен на ясных и четких выражениях и при постановлении его должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
По настоящему делу при постановлении приговора в отношении Оглы и Павлова эти руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не соблюдены.
Таким образом, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит безусловной отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо строго выполнять требования уголовного и уголовно-процессуального закона и по делу принять обоснованное и правильное решение, с учетом тех доводов, которые изложены в кассационных жалобах Оглы и Павлова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2010 года в отношении Оглы ... и Павлова ... отменить и дело о них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Оглы Константина Савельевича и Павлова Игоря Евгеньевича избрать в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 03 октября 2010 года включительно.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...