К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 19.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 19.08.2010 года кассационные жалобы обвиняемого В. и адвоката Луценко И.А. в его интересах на постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.08.2010 года, которым
В., ... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и постановлено содержать его под стражей по 3 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
04.08.2010 года В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
06.08.2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и постановлено содержать его под стражей по 3 октября 2010 года включительно.
В своей кассационной жалобе обвиняемый В. просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что нарушены его права и принцип законности, отсутствует доказательственная база представленных суду улик, с заключением эксперта не ознакомлен, постановление суда ему не вручили, безоснователен вывод о том, что он может скрыться от суда и следствия, поскольку он имеет прописку и постоянное место жительства, семью, троих малолетних детей на иждивении.
В кассационной жалобе адвокат Луценко И.А. в интересах обвиняемого В. просит постановление суда отменить как незаконное, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что В. предъявлено обвинение лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК РФ по факту обнаружения схрона оружия в лесном массиве; мера пресечения избрана лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, отсутствуют данные о том, что В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, В. имеет постоянное место жительства, работу, троих малолетних детей на иждивении, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком; судом не обсуждался вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не разъяснено обвиняемому его право знакомиться с материалами, представленными СО УФСБ в суд, чем нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам, изложенным в кассационных жалобах.
При этом суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из того, что обвиняемый В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для применения В. другой меры пресечения, кроме заключения под стражу, судом не найдено.
Данных о том, что по состоянию здоровья В. имеются препятствия и ограничения по содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Ссылку В. и защиты на положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие детей, постоянного места жительства, регистрации и работы, нельзя признать обоснованной, поскольку этим обстоятельствам судом дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами, но сами по себе они не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат учету при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.08.2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...