КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа | 17 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей коллегии Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.,
при секретаре Нурмухаметове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Кучумова Р.Р., Глушкова К.Н., Малышыхина Д.С., адвоката Галимханова И.Х. в интересах осужденного Кучумова Р.Р., кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Еркеева Р.Р. на приговора Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26 апреля 2010 года, которым:
Кучумов Р.Р.,
...г. рождения, ранее не судимый,
осужден по п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
оправдан по ч.3 ст.127 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.
Малышихин Д.С.,
...г. рождения, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, б» п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03г.) к лишению свободы на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Глушков К.Н.,
...г. рождения, судимый
04.09.2003г. по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 8 дней, судимость не снята, не погашена,
осужден: по п.п. «а, б» п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к лишению свободы на 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С осужденных в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскано 1 750 000 рублей.
С осужденных Малышихина и Глушкова в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда взыскано по 25 000 рублей.
Процессуальные издержки в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ отнесены за счет государства.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., выслушав осужденных Кучумова Р.Р., Глушкова К.Н., адвокатов Кук Р.К., Ишкильдину Г.А., Галимханова И.Х., мнение прокурора Еркеева Р.Р., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кучумов, Глушков и Малышыхин признаны виновными в краже в особо крупном размере 1 750 000 рублей денег 02 февраля 2007 года, принадлежащих С., организованной группой.
Глушков и Малышихин признаны виновными в незаконном лишении свободы С. в период с 05 февраля 2007 года до 18.30 часов 11 февраля 2007 года, не связанной с ее похищением, по предварительному сговору группой лиц.
Малышихин, кроме того, признан виновным в вымогательстве 13 августа 2007 года с применением насилия к К..
Преступления совершены в г.Уфе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с отсутствием доказательств того, что Кучумов принимал непосредственное участие в незаконном лишении свободы С., Кучумов по данному обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Галимханов И.Х. в интересах осужденного Кучумова Р.Р. приговор в части оправдания по ч.4 ст.158 УК РФ прекратить. Указывает что суд:
- не разрешил 4 из 8 заявленных ходатайств, что является нарушением ст.121 УПК РФ;
- в нарушение права на защиту интересы Кучумова с 03 марта 2008 года в ходе предварительного расследования защищала адвокат Каримова А.Р., которая ранее, с 01 марта 2007 года оказывала юридическую помощь свидетелю обвинения Ж., показания которой положены в основу обвинительного приговора; суд не дал оценки постановлению следователя от 03 марта 2007 года в части мотивировки, что адвокат Каримова А.Р. представляла интересы Ж., «которая по данному уголовному делу проходит в качестве свидетеля»;
- об отсутствии у Кучумова умысла на хищение свидетельствует то, что Кучумов открыл для С. счет-карту (кредитная карточка), чтобы положить деньги от продажи квартиры; обстоятельств, препятствующих тому, чтобы С. положила деньги на карточку, не имелось;
- показания свидетеля М.1 ничем и никем не подтверждаются;
- препарат «Донормил» не исследован, заключения специалиста по нему не имеется, а компьютерные распечатки не являются доказательством;
- показания свидетеля К.1 о том, что М.1 при разговоре с ней призналась, что оговорила Кучумова относительно того, что якобы привозил ей «Донормил» с целью спаивания им С., судом не опровергнуты;
- суд не дал оценку тому, что на Кучумова перечисленные номера телефонов зарегистрированы только в октябре 2007 года;
- наличие организованной преступной группы суд обосновал лишь общими фразами, является предположением суда;
- суд немотивированно отклонил ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице под псевдонимом «Роман», нарушив право на защиту; его показания вызывают сомнения, в его отношении необоснованно приняты меры обеспечения безопасности;
- суд, необоснованно отклонив ходатайство Малышихина о его допросе при помощи «детектора лжи», не выполнил возложенную на него функцию правосудия;
- указания, содержащиеся в кассационном определении от 22 августа 2009 года, при новом рассмотрении уголовного дела не выполнены.
В кассационном представлении заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы Еркеева Р.Р. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенных наказаний. Указывается, что суд:
- должным образом не опроверг показания осужденных о том, что преступление они не совершали;
- необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Малышихина по п.п. «г,з» ч.2 ст.126 УК РФ: действия Малышихина стали очевидными для окружающих, он добился преступного результата, связанного с вымогательством денег у К., что послужило тому, что К. смог покинуть квартиру, в которой незаконно удерживался;
- Кучумов необоснованно оправдан по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ: суд установил, что Кучумов, Глушков и Малышихин в составе организованной группы совершили хищение денег С., последующие действия всех осужденных были направлены именно на незаконное лишение С. свободы, не связанное с ее похищением и завершение своего преступного умысла до конца, именно по указанию Кучумова Глушков и Малышихин снимали квартиру, где незаконно удерживали С.;
- с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, роли каждого, отношения к обвинению назначенное наказание является чрезмерно мягким.
В кассационных жалобах осужденный Кучумов выражает несогласие с приговором, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым. Указывает на:
- нарушение установленного порядка возбуждения уголовного дела;
- органами предварительного следствия не сообщено о возобновлении предварительного следствия, что лишало возможности обжалования соответствующего постановления;
- преступление, предусмотренное ч.4 ст.158 УК РФ, должно было быть расследовано органами внутренних дел, а не Следственным комитетом при прокуратуре РФ;
- адвокат Каримова А.Р., которая с 03.03.08г. защищала его интересы, одновременно (с 01.03.07г.) оказывала юридическую помощь свидетелю обвинения Ж., показания которой положены в основу обвинения, и именно ввиду существенного различия интересов он отказался от услуг данного адвоката в ходе судебного разбирательства 15.09.09г;
- прокол его задержания составлен с нарушением закона;
- уголовное преследование по ч.3 ст.127 УК РФ являются незаконными;
- по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в частности, его не ознакомили с постановлением о продлении срока следствия;
- обвинительное заключение не соответствует закону: в нем не указаны доказательства, на которые ссылалась защита, не дана оценка протоколам допроса Кучумова; в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указан свидетель обвинения И.1, хотя его показания изложены в обвинительном заключении;
- не установлены владельцы телефонных номеров;
- формулировка обвинения в обвинительном заключении существенно отличается и выходит за пределы той, что содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;
- во вводной части приговора суд не указал защитников Галимханова И.Х., Мирхайдарова И.Д., Гордиенко Л.Ф. участвовавших в судебном разбирательстве;
- доводы суда о совершении преступления организованной группой являются надуманными (отсутствует факт четкого планирования соучастия, нет признаков жесткой дисциплины, установления правил взаимоотношении и поведения – иерархии, отсутствовала договоренность об объединении в устойчивую группу для совершения преступлений, отсутствует общая материально- финансовая база);
- указаний Глушкову и Малышихину не давал, они таких показаний не давали (изложенное является предположением);
- суд исказил показания свидетеля М.1;
- утверждение о том, деньги поделили осужденные, необоснованно, так как Малышихин показал, что деньги находятся у него, поскольку кражу он совершил один;
- его показания в ходе предварительного следствия от 14.05.08г. и 11.06.08г. являются вымышленными;
- показания Малышихина от 21.05.08г. и 18.06.08г. противоречат другим доказательствам;
- потрепавшая и свидетели М.1, И.2, С.1, М.2 не указывают на подсудимых как на лиц, совершивших преступление;
- показания свидетеля С.1 оглашены судом в нарушение ст.281 УПК РФ;
-свидетель под псевдонимом «Роман» является вымышленным;
- наказание является чрезмерно суровым (с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительной характеристики, поручительства);
- указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены.
В кассационной жалобе осужденный Малышихин приговор считает подлежащим отмене в связи с несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что кражу денег С. совершил один, в целях свести личные счеты с Кучумовым обвинял других лиц в краже; ходатайство о проведении психологической экспертизы на полиграфе не удовлетворено необоснованно; суд не дал времени подготовиться к прениям; отказался от адвоката Ермаковой, но отказ принят не был; последнее слово прерывалось; по окончании предварительного расследования его не ознакомили со всеми материалами дела. В частности с 56 листами дела; не согласен с обвинением по ч.3 ст.127 УК РФ; С. в квартире никто не удерживал.
В кассационной жалобе осужденный Глушков приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащем отмене.
В возражениях на кассационное представление Кучумов указывает об обоснованности приговора в части его оправдания по ч.3 ст.127 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приговор считает подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Каримова А.Р. с 03 марта 2008 года допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника Кучумова Р.Р. Этот же адвокат по данному же уголовному делу оказывала юридическую помощь свидетелю обвинения Ж.
Между тем, Кучумов, в частности, обвинялся в том, что разработал план продажи квартиры С. и хищения денежных средств, вырученных ею от продажи квартиры, вовлек в организованную группу Малышихина и Глушкова. Как указано в обвинительном заключении, с целью скорейшей реализации преступного умысла Глушков и Малышихин предложили С. услуги риэлтора Ж., которая была знакома и Кучумовым.
В обоснование вины Кучумова органы предварительного следствия сослались на показания потерпевшей С. о том, что, она деньги хотела положить на карточку, но Ж. с Малышихиным сказали, что это долгая процедура и они порекомендовали взять деньги с собой в г.Москву и положить их там на карточку.
В обоснование устойчивости группы органы предварительного следствия указали, в частности, что ими привлечен знакомый риэлтор (Ж.).
Руководящую роль Кучумова в группе органы предварительного следствия обосновали, в частности, привлечением им знакомого риэлтора (Ж.).
В обвинительном заключении указано, что устойчивость и сплоченность группы Кучумова, Глушкова и Малышихина подтверждается и тем, что из показаний Ж. и иных свидетелей следует, что они имели намерения на продажу квартиры В. и хищение вырученных от продажи квартиры денежных средств, а также искали иные квартиры, у владельцев которых можно было украсть денежные средства при продаже квартир.
Показания свидетеля Ж. органами предварительного следствия положены в качестве доказательства вины Кчумова.
Суд, обосновывая в приговоре роль Кучумова как руководителя организованной преступной группы, указал, в частности, что он распределил роли между участниками организованной преступной группы, спланировал использование знакомых для него лиц, не осведомленных об их преступном умысле, в подготовке и совершении определенных действий, которые направлены на достижение требуемого результата, в результате подготовительных мероприятий разработал план продажи квартиры С..
Далее суд установил, что с целью скорейшей реализации преступного умысла Глушков и Малышихин предложили С. услуги риэлтора Ж., которая была знакома с Кучумовым. С. вместе с Ж. на автомашине под управлением Малышихина ездили в различные учреждения и подготавливали необходимые документы для совершения сделки по продаже квартиры.
Далее суд в приговоре привел показания Малышихина о том, что когда он рассказал Кучумову о том, что С. хочет продать квартиру, тот предложил услуги своего риэлтора Ж., он и Кучумов решили продать квартиру С., вырученные деньги забрать себе.
В обоснование вины осужденных суд сослался на показания С. о том, что Глушков предложил ей риэлтора Ж., после сделки деньги она хотела положить на банковскую карточку, но Малышихин и Ж. сказали, что это долгая процедура, порекомендовали взять их с собой в Москву и там положить на карточку.
Показания свидетеля Ж. суд положил в основу обвинительного приговора.
Как усматривается из копии ордера от 01.03.2007г. (т.1,л.д. 232), адвокату Каримовой А.Р. поручается участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу по защите Ж., а основанием выдачи ордера является договор.
В материалах уголовного данных о расторжении данного соглашения не имеется, вследствие чего окончание периода, на который было заключено соглашение (срока участия адвоката в качестве защитника) является фактическим основанием завершения участия адвоката в уголовном процессе.
Будучи защитником Кучумова, адвокат Каримова одновременно являлась адвокатом свидетеля стороны обвинения, показания которого положены в основу обвинения Кучумова, в доме и помещении которого проводилась выемка документов, относящихся к сделке по продаже квартиры С..
При таких установленных обстоятельствах, когда показания Ж. даны не в интересах Кучумова, обыск в ее доме и офисе проводился не в целях подтверждения версии защиты, судебная коллегия ввиду противоречивости интересов Кучумова и свидетеля обвинения Ж. доводы кассационной жалобы о нарушении права Кучумова на защиту считает обоснованными.
Малышихин обвинялся, в том числе, в похищении К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений – с целью вымогательства денежных средств в размере 15 000 рублей.
Суд, согласившись с данным обвинением, указал, что оно нашло полное подтверждение. Суд указал в приговоре, что достоверно установлено, что Малышихин сам на следующий день, получив согласие потерпевшего выплатить ему требуемую сумму, добровольно отпустил его, в связи с чем, пришел к выводу о добровольном освобождении похищенного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 (в редакции от 06.02.2007г.) «О судебном приговоре», при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса (например, к ст.291, 222 УК РФ), дело прекращается на основании примечания к той или иной статьей уголовного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 данного Постановления, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором.
Указав в описательно-мотивировочной части приговора об освобождении Малышихина от уголовной ответственности по п.п. «г, з» ч.2 ст.126 УК РФ и в резолютивной части приговора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание взаимосвязанность действий осужденных, судебная коллегия приговор считает подлежащим отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Учитывая отмену приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 388 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26 апреля 2010 года в отношении Кучумова Р.Р., Малышихина Д.С., Глушкова К.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Кучумову Р.Р., Малышихину Д.С. и Глушкову К.Н. оставить без изменения – заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Тимашева Л.Н., дело № 22-9794.