КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Ягафарова Ч.Н., Бикмаева Р.Я., при секретаре Большаковой С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Баширова А.Н. и кассационной жалобе осужденного на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 21 мая 2010 года, которым
И., ...
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ягафарова Ч.Н., заслушав прокурора Резванова М.Г., поддержавшего кассационное представление, защитника Сатаева Р.Р. об изменении приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору И. осужден за то, что ... открыто похитил у К. сумку, в которой находились её имущество на общую сумму 3035 рублей.
В судебном заседании И. вину в предъявленном ему обвинении признал и в соответствии с гл. 40 УПК РФ согласился на особый порядок принятия судебного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией действий И., который не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Поэтому И. должен нести уголовную ответственность за покушение на открытое хищение чужого имущества.
В кассационной жалобе осужденный И. просит приговор изменить, считая, что им совершено неоконченное преступление, т.е. покушение на грабеж, кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении И. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №7 от 6 февраля 2007 года кража и грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, И. после совершенного им грабежа был задержан сотрудниками милиции, и он имуществом, принадлежащей К. не смог распорядиться по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, как правильно указывается в кассационном представлении и жалобе, И. должен нести уголовную ответственность за покушение на грабеж чужого имущества, т.е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное И. наказание с учетом требований ст.316ч.7 УПК РФ и ст.66 ч.3УК РФ подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2008 года в отношении И. изменить, действия И. переквалифицировать со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.30 ч.3, ст161 ч.1 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить кассационное представление и жалобу.
Председательствующий:
Судьи: