КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., МУЛЮКОВА У.А.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2010 года, которым
М.
осужденному приговором Калининского районного суда г. Уфы от 25 января 2010 года, отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х., объяснения осужденного М. и его адвоката Сандаковой Я.Ю., поддержавших кассационную жалобу первого, мнение прокурора Альмухаметова И.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением суда от 07 июня 2010 года осужденному М. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Не согласившись с данным постановлением суда, М. обжаловал его в кассационном порядке и просит его отменить. Указывает, что постановление суда противоречит определению Конституционного Суда РФ. Суд необоснованно не освободил его от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором суда от 25 января 2010 года Дашкин осужден по двадцати эпизодам по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 06 мая 2010 года вышеуказанный приговор в отношении М. изменен, с учетом обстоятельств, смягчающих ему наказание, назначенное судом наказание, снижено до 5 лет 6 месяцев.
В своем ходатайстве от 28 августа 2009 года М. просил повторно ознакомить с материалами уголовного дела.
Своим постановлением от 07 июня 2010 года суд, в удовлетворении его ходатайства отказал.
В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить и обязать судью ознакомить его с материалами дела. При этом указывает, что ознакомление с материалами ему необходимо из-за того, что со дня первичного ознакомления с материалами дела прошло 2 года, что суд необоснованно указал, что он вправе снимать копии с материалов уголовного дела, но за его счет.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.
Как правильно указано в постановление суда осужденный М. был ознакомлен с материалами уголовного дела. Судебная коллегия отмечает, что он после окончания предварительного расследования и повторно был ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, он участвовал в судебном заседании, где были исследованы материалы уголовного дела. После вынесения приговора, М. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а также ему вручены копии приговора суда и протокола судебного заседания, о чем имеются расписки.
М. также принял участие при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции.
Таким образом, выводы суда о том, что М. надлежащим образом в полном объеме информирован обо всех материалах уголовного дела, подтверждены имеющимися в деле документами.
Также является обоснованным ссылки суда на ст.ст. 47 и 267 УПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что утверждение М. о том, что судом ущемлено его конституционное право на защиту, является несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Калининского районного суда г. Уфы от 07 июня 2010 года в отношении М.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...