КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уфа 5 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Аминевой Л.Х.,
судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Мухаметзянове И.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайнутдинова Ф.Ф. на приговор Караидельского районного суда РБ от 26 апреля 2010 г., которым
Гайнутдинов Ф.Ф., родившийся ... года, имеющий ... образование, работающий ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
В возмещении причиненного ущерба с Г. в пользу ГУ «Лесничество» взыскано 212184 руб.
До начала судебного заседания кассационное производство отозвано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, Гайнутдинов признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений – деревьев в особом крупном размере, с причинением ущерба ГУ «Лесничество» в сумме 212184 рубля.
Преступление совершено в период времени с ... года в д. ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гайнутдинов вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гайнутдинов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что отраженные в приговоре показания свидетелей Ш., Х., М., С., З. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются искаженными, поскольку ими в ходе судебного заседания были даны иные показания, что указаны в приговоре. Осужденный полагает, что проверка показаний свидетелей Ш. и Х. на месте произведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего являются недопустимыми. Гайнутдинов считает, что заключения экспертизы по исследованию следов колес, спила пня, изъятого в лесу, и бруса, находящегося в его пилораме, бензопилы «Штиль», изъятого у него в хозяйстве, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, осужденный полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Т., его самого, подтверждающие непричастность к совершению преступления. Гайнутдинов считает, что бензопила «Штиль» не может являться вещественным доказательством по делу, поскольку длина полотна бензопилы составляет 30 см, а диаметры спиленных деревьев – более 30 см. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона.
Вывод о виновности осужденного Гайнутдинова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Так, в обоснование вины осужденного в инкриминируемом ему деянии суд сослался на показания представителей гражданского истца К и Д. о том, что в результате незаконной порубки леса ГУ «Лесничество» причинен материальный ущерб на общую сумму 212 184 руб.
Свидетели Ш., М., Х. показали, что в ... г. они дважды по указанию Гайнутдинова валили лес, как позже выяснилось за пределами делянки. При проверке показаний на месте они показали место, где они по указанию Гайнутдинова производили незаконную порубку деревьев породы «сосна».
Из показаний свидетеля Закирова следует, что по указанию старшего оперуполномоченного милиции А. он выехал в дер. ... для проверки законности порубки леса. Проезжая мимо хозяйства Гайнутдинова увидел автомашину «ЗИЛ – 131» груженую лесом. Он потребовал документы на вырубленный лес, однако ему не предъявили документы, велел не разгружать автомашину и сам уехал ненадолго. Вернувшись, увидел, что автомашина разгружена, спущено переднее колесо автомобиля. На следующий день они со специалистами Лесничество выехали в лес и обнаружили незаконную порубку леса породы «сосна».
Кроме того, суд в приговоре сослался на протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, на заключения экспертов, которые полностью подтверждают выводы суда о совершении Гайнутдиным вышеуказанного преступления.
Анализ приведенных и других доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал содеянному осужденным Гайнутдиновым правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ст. 260 ч. 3 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела.
Доводы осужденного Гайнутдинова, указанные в жалобе о непричастности к преступлению, судом первой инстанции были проверены и со ссылкой на материалы дела опровергнуты.
Доводы об искажении судом показаний свидетелей Ш., Х., М., С., З. данных в судебном заседании являются голословными, поскольку он, ознакомившись с протоколом замечаний на протокол судебного заседания не подал.
Следственное действие проверка показаний на месте с участием свидетелей Ш., М., Х. проведена с соблюдением требований закона и обоснованно положено в основу приговора.
Заключения экспертов соответствует требованиям закона, является объективными и научно – обоснованным. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Следственными органами установлено, что незаконная порубка леса производилась бензопилой «Штиль», поэтому она правильно признана вещественным доказательством.
Что касается показаний свидетеля Т. о том, что он ... г. привозил сено на автомобиле «ЗИЛ-131» и проезжал мимо делянки Гайнутдинова, показаний осужденного о непричастности к незаконной рубке деревьев, то они противоречат материалам дела и доказательствам, исследованным судом.
При судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, действия осужденного квалифицированы верно, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
В связи с тем, что кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Караидельского районного суда РБ от 26 апреля 2010 г. в отношении Гайнутдинова Ф.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
Справка: дело № ..., судья Исламов И.Ф.