КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уфа 3 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Аминевой Л.Х.,
судей Галеева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Большаковой С.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Габдуллиной Р.Н., осужденной Ивановой Е.А., адвоката Рогачевой Р.М. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 2 марта 2010 года, которым
Иванова Е.А., родившаяся ... года, не судимая,
осуждена по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 руб.
До начала рассмотрения дела в судебную коллегию поступило заявление об отзыве принесенного им кассационного представления.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденную Иванову Е.А., адвоката Чаркина Б.Д., потерпевшую Габдуллину Р.Н., её представителя Гишварова В.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова признана виновной в совершении следующих преступлений:
в период с ... г. - в хищении имущества ООО «2» в особо крупном размере на сумму 5 437 606 руб., путем обмана, с использованием своего служебного положения;
с ... г. - хищения имущества ООО «3» в особо крупном размере на сумму 1 527 606 руб., путем обмана, с использованием своего служебного положения;
с ... г. - хищения имущества ООО «4» в особо крупном размере на сумму 1 272 000 руб., путем обмана, с использованием своего служебного положения;
с ... г. - хищения имущества ООО «5»» в крупном размере на сумму 780 000 руб., путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная Иванова вину не признала.
В кассационных жалобах и представлениях:
-осужденная Иванова считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Она, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, указывает, что инициаторами заключения договоров была не она, а предприятия. Судом не принято во внимание влияние кризиса, приведшего к невозможности исполнения обязательств взятых на себя, возглавляемыми ею предприятиями «1» и «6». Осужденная не согласна с выводами суда, ею денежные средства были направлены на иные цели, вместе с тем законом не запрещается использование денежных средств контрагентов на оплату обязательных платежей: на заработную плату, транспортные услуги и др. Иванова анализируя описание преступного деяния инкриминируемого ей считает, что в нем не указано окончание преступления, в приговоре описано только заключение договоров, а когда похитила деньги не указано. Она указывает, что не смогла своевременно передать продукцию предприятиям по независящим от неё обстоятельствам, направляла им железнодорожные квитанции и другие документы об отправке продукции, сообщала сведения несоответствующие действительности, однако эти обстоятельства нельзя принимать как способы завладения денежными средствами потерпевших, так как денежные средства были уже в её распоряжении. Осужденная считает, что в приговоре неверно указано, что после перечисления денег на иные цели, с целью сокрытия факта хищения она направляла несоответствующие действительности платежное поручение и железнодорожную квитанцию, так это делалось ею, чтобы отсрочить исполнение обязанностей по договору. Кроме того, Иванова считает наказание слишком суровым, назначенным без учета её личности, семейного положения, смягчающих обстоятельств. Она, считая, что в её действиях отсутствует состав преступления, просит отменить приговор;
-адвокат Рогачева считает приговор незаконным, необоснованным, так как судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно – процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Адвокат указывает, что Иванова являясь единственным участником и директором предприятия, заключила договора с указанными в приговоре предприятиями на поставку продукции, которые перечислили в качестве предоплаты денежные средства, однако обязательства перед предприятиями не выполнены либо выполнены не в полном объеме. По мнению адвоката Рогачевой, эти обстоятельства, то есть заключение договоров, и невыполнение обязательств не могут свидетельствовать о мошенничестве, для квалификации действий лица как мошенничество необходимо изначально наличие у него умысла на хищение чужого имущества, неисполнение договорных обязательств в связи с отсутствием возможности её исполнения влечет гражданско – правовую ответственность. Она считает, что Иванова действовала в рамках гражданского законодательства, не намереваясь похищать имущество потерпевших. Предприятие, возглавляемое Ивановой были реально действующими, им заключались крупные сделки, по расчетным счетам происходило движение денежных средств, оно было платежеспособным и соответственно способным нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств. Излагая обстоятельства дела, адвокат указывает на наличие ранее сложившихся хозяйственных отношений между ООО «1» ООО «2», ООО «3». Также считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям К. в той части, что Иванова вернула ему 1 500 000 руб. Она, как и осужденная не согласна с выводами суда, что на стадии заключения договоров Иванова вводила в заблуждение представителей потерпевших, так как они не подтверждаются материалами дела. В части назначения наказания, адвокат считает приговор несправедливым, а наказание определенным без учета всех обстоятельств дела, положительной личности Ивановой, признанной виновной в совершении преступлений экономической направленности. С учетом изложенного адвокат просит отменить приговор и производство по делу прекратить.
-потерпевшая Г., не соглашаясь в части прекращения уголовного дела в отношении Ивановой по ст. 165 ч. 2 УК РФ и направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам жалоб, не находит.
Виновность осужденной Ивановой в инкриминируемых ей преступлениях, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В обоснование вины осужденной по факту мошенничества в отношении ООО «2» суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего Ш. о том, что после заключения договора на поставку труб они перечислили в ООО «1» деньги, однако в указанный в договоре срок Иванова трубы не поставила, на их требования о выполнении условий договора Иванова стала посылать им различные документы, содержащие ложные сведения. Свидетель Ч. пояснил о поступлении денег за поставку труб, а когда стали звонить работники ООО «2» по поводу возврата денег он по указанию Ивановой отвечал, что деньги должны быть перечислены из 7 «7». Кроме того, суд в приговоре сослался на различные документы, изъятые в ходе предварительного следствия, подтверждающие выводы суда, изложенные в приговоре, свидетельствующие о виновности Ивановой в хищении денежных средств принадлежащих ООО «2». В судебном заседании Иванова подтвердила, что в момент заключения договора у неё в наличии указанной марки труб не было, полученные у ООО «2» деньги она израсходовала на финансово – хозяйственную деятельность фирмы.
По факту хищения имущества ООО «3» суд сослался в приговоре на показания представителя К. пояснившего о том, что с Ивановой они договорились о поставке труб бывших в употреблении, после чего Иванова прислала им счет. Они перечислили указанную Ивановой сумму на расчётный счет ООО «6». После этого Иванова трубы не поставила, стала обманывать о якобы произведенный в их адрес отгрузке и отправлении труб различными видами транспорта. Потом Иванова направила им платежное поручение о возврате части денежных средств, которое оказалось фиктивным. В судебном заседании он заявил, что Иванова вернула 1 500 000 рублей, так ему угрожали, а на самом деле она не вернула деньги, он был вынужден занять деньги и рассчитаться ссвоим предприятием. Свидетель Гл. пояснил, что первоначально с ним созвонился К. по поводу труб диаметром 146 мм, он спросил у Ивановой о наличии труб, она ответила, что трубы есть в «7» и дальше с К. разговаривала Иванова. Затем К. заключил с Ивановой договор, от ООО «3» была получена предоплата. Из исследованных судом документальных доказательств следует, что Ивановой похищено 1 527 606 руб. 06 коп., принадлежащих ООО «3». В судебном заседании Иванова, каких – либо доказательств о возврате 1 500 000 руб. не представила, пояснив, что она сама лично К. деньги не возвращала, расписку не брала.
Признавая Иванову виновной по эпизоду хищения денежных средств ООО «4» суд сослался на показания представителя потерпевшего Мух. о том, что после заключения с Ивановой договора на поставку труб на расчетный счет ООО «6» было перечислено 940 000 руб. Через несколько дней Иванова направила в их адрес складскую справку о том, что у неё на складе зарезверовано 500 тонн труб. Они стали требовать подтверждения отправки вагона, Иванова прислала квитанцию, как позже выяснилось фиктивную об отправке труб. После этого снова заказали трубы на 13 650 руб., перечислили за этого деньги, Иванова сообщила о поступлении денег и отправке труб автомобилем. Обещанные Ивановой трубы им не были поставлены, когда они начали разбираться, выяснилось, что Иванова обманула их. По вине Ивановой предприятию причинен ущерб на сумму 1 272 000 руб., который не возмещен. Из показаний свидетеля Маг. следует, что в ... г. Иванова попросила его ответить на телефонный звонок из ..., представиться водителем грузовой автомашины, сообщить о задержании автомобиля в .... Он так и сделал.
Кроме этого, исследованные судом документы, имеющиеся в материалах дела подтверждает выводы суда о хищении Ивановой путем обмана денежных средств принадлежащих ООО «4».
Факт хищения денежных средств принадлежащих ООО «5» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ж. пояснившего о том, что ... г. он приехал в ..., где в офисе Ивановой заключил с ней договор на поставку 60 тонн труб. Иванова показала трубы, имеющиеся в наличии на базе АНК «Башнефть». После перечисления денег, трубы Иванова не поставила, деньги не вернула. Она обманывала их, придумывая разные причины. По вине Ивановой предприятию причинен ущерб на сумму 780 000 руб., который не возмещен.
Из документов приобщенных к уголовному делу и исследованных в судебном заседании следует, что ... г. между ООО «6» и покупателем ООО «5» заключен договор на поставку труб в количестве 60 тонн, стоимостью 780 000 руб., в ... года указанная сумма денег перечислена на расчетный счет ООО «6». Из копии платежного поручения № 0180 следует о возврате предоплаты, однако в справке банка указывается о недействительности данного платежного поручения.
Из выписок о движении денежных средств по личным счетам Ивановой Е.А., Иванова Г.И. следует, что на личные счета супругов Ивановых систематически поступали денежные средства.
Выписки о движении денежных средств в ... отделении банка ОАО «8» свидетельствует об использовании поступивших от потерпевших денег на расчетный счет предприятия ООО «6» и ООО «1», Ивановой по своему усмотрению.
Таким образом, выводы суда о совершении Ивановой указанных в приговоре преступлений полностью подтверждаются исследованными доказательствами, полученными следственными органами в установленном законом порядке, отвечающим требованиям допустимости и относимости.
Доводы осужденной и её адвоката об отсутствии в действиях Ивановой состава преступлений, о наличии между предприятиями гражданско – правовых отношений, влекущих лишь гражданско – правовую ответственность судом были проверены и опровергнуты.
Доводы об отсутствии у Ивановой изначально умысла на хищение денег потерпевших противоречат материалам дела, из которых следует, что осужденная в целях хищения чужого имущества до заключения сделок с потерпевшими предоставляла им заведомо ложную информацию о наличии у предприятий, возглавляемых ею, труб соответствующего размера. А после поступления денег предприятий, она похищала их, перечисляя их на расчетные счета, направляя эти деньги на оплату платежей и др. В связи с этим, судебная коллегия считает, что дальнейшие её действия, связанные с обманом потерпевших о невозможности выполнения условий сделок значения для квалификации действий осужденной не имеют.
Доводы жалоб о невозможности исполнения обязательств, предприятиями, возглавляемых осужденной в связи с кризисом являются голословными.
Наличие ранее сложившихся хозяйственных отношений между ООО «1» и ООО «2», ООО «3» в последующем не помешало Ивановой похитить денежные средства перечисленных предприятий.
Несостоятельны доводы о противоречивости показаний К., поскольку он в судебном заседании пояснил причину дачи показаний о возврате Ивановой денег в сумме 1 500 000 руб. В судебном заседании подсудимая Иванова пояснила об отсутствии у неё доказательств возврата указанной суммы денег К..
Таким образом, действия осужденной судом квалифицированы, верно, наказание ей назначено в соответствии с характером содеянного, с учетом данных о её личности, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, и по своему размеру является справедливым.
Все доводы осужденной и её защитника в судебном заседании проверены, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства опровергнуты.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора в отношении Ивановой, на стадии следствия и судом не допущено, оснований для отмены и изменения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб потерпевшей Г., поскольку обвинение, предъявленное Ивановой органами следствия по ст. 165 ч. 2 УК РФ.
В связи с тем, что до начала рассмотрения дела в судебную коллегию поступило заявление об отзыве принесенного кассационного представления, кассационное производство по представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нефтекамского городского суда РБ от 2 марта 2010 года в отношении Ивановой Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
Справка: дело № ..., судья Акулов А.В.