К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., МУЛЮКОВА У.А.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Ахунова А.В. и кассационные жалобы адвоката Валиевой И.Н. в интересах осужденного Кайбышева А.Ф. и самого осужденного на приговор Благоварского районного суда РБ от 19 апреля 2010 года, которым
Кайбышев ... ранее судимый ... по ст.ст. 115 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
осужден по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 5-ти лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х., объяснения осужденного Кайбышева А.Ф. и адвоката Валиевой И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Альмухаметова И.И., не поддержавшего кассационное представление прокурора и полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Кайбышев А.Ф. признан виновным в том, что ... совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Е.
Преступление Кайбышевым А.Ф. совершено ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Кайбышев А.Ф. виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Кайбышева А.Ф. в связи с мягкостью назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, суд назначил осужденному наказание без учета общественной опасности совершенного Кайбышевым А.Ф. преступления, а также того, что он совершил преступление в период испытательного срока.
До начала рассмотрения дела от прокурора поступило ходатайство об отзыве своего кассационного представления.
Судебная коллегия считает, что ходатайство полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. 359 ч.3 УПК РФ и поэтому подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе осужденный Кайбышев А.Ф. просит приговор отменить, так как его вина в предъявленном ему обвинении не доказана, и поэтому полагает, что он подлежит оправданию ввиду непричастности к совершению данного уголовно-наказуемого преступления.
В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, излишне указав телесные повреждения, полученные потерпевшим. Полагает, что суд ссылается на доказательства, полученные с нарушением закона. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возвращении дела прокурору. Так же оспаривает заключение эксперта в отношении потерпевшего. Считает, что показания потерпевшего Е. о том, что он (Кайбышев) нанес лишь телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, относящееся к легкому вреду здоровья достоверны и согласуются между собой. Также полагает, что при возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего и при продлении сроков ведения следствия и меры пресечения, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что с момента поступления дела в суд были нарушены его права на защиту, выразившееся в том, что не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, которое он заявлял при выполнении ст. 217 УПК РФ. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б., М., А., Н. и Б.. Судом не были исследованы вещественные доказательства по делу. Считает, что в его действиях не было нарушения общественного порядка, так свидетели - сотрудники милиции, помогли потерпевшему дойти лишь до больницы и сам момент драки не видели. Суд исказил показания его и свидетелей, а протокол судебного заседания не соответствует действительности. По его мнению, приговор является несправедливым – при определении размера наказания суд не учел, что он по предыдущему приговору от 29 июня 2009 года уже отбыл часть назначенного по тому приговору наказания, и не обоснованно сослался на несуществующие обстоятельства, отягчающие ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Валиева И.Н. просит приговор суда в отношении Кайбышева А.Ф. отменить, а дело о нем направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, но в ином составе суда. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приговор построен на предположениях, не приняты во внимание, доказательства, представленные стороной защиты. Кроме того, нарушены права Кайбышева А.Ф., гарантированные Конвенцией «О защите прав и свобод граждан», в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Валиева И.Н. указывает, что ей вручен не полный текст копии приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит те же доводы, что и осужденный Кайбышев А.Ф. в своей основной кассационной жалобе. Полагает, что показания Кайбышева Артура Ф. о том, что он прибыл к бару «Встреча» по просьбе своего двоюродного брата Б. и не участвовал при избиении потерпевшего Е., соответствует действительности, который впоследствии в милиции дал признательные показания. Она так же, как и осужденный, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Кайбышева А.Ф. в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы осужденного о том, что он не виновен в совершении преступления в отношении потерпевшего Е., опровергается даже его объяснениями, изложенными в его кассационной жалобе, где он признает, что наносил потерпевшему Е. телесные повреждения, относящиеся к разряду легких. Кроме того, вина Кайбышева А.Ф. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Е. в судебном заседании, анализ и оценка которым судом дана после оглашения его показаний, данных во время предварительного следствия и в суде. При этом суд, признавая достоверными показания потерпевшего в суде, указал, что в ходе дознания, потерпевший давал надуманные объяснения и показания, так как находился под давлением со стороны родственников Кайбышева А.Ф., а также зам. начальника ОВД по Благоварскому району Зуйкова Д.А. и бывшего начальника СО при ОВД по Благоварскому району Бадретдинова Р.Р.. Показания, которые Е. давал в ходе дознания от 02 октября 2009 года, являются наиболее достоверными и являются правдивыми. При этом суд мотивирует принятое им решение, ссылаясь на документы, которые исследовались в ходе судебного следствия. Кроме того, показания потерпевшего о том, что его избивал именно Кайбышев А.Ф., согласуются с показаниями свидетелей С., М., З., Х., Т.. В то же время суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей Б., Б. и при этом так же мотивировал принятое им решение, огласив и анализировав их показания, которые они давали в ходе дознания. Необходимо отметить, что свидетель Б. является близким родственником осужденного, тем не менее, в ходе дознания давал показания, изобличающие вину осужденного Кайбышева А.Ф., и поэтому суд обоснованно признал эти его показания, как и показания свидетеля М., правдивыми. Так же судом дана соответствующая оценка показаниям свидетелей защиты Д. и И..
Также вина Кайбышева А.Ф. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Е., согласно которого у потерпевшего имелись телесные повреждения, относящиеся как вред средней тяжести (л.д., л.д. 79-80, 136-139).
Доводы осужденного и его адвоката Валиевой И.Н., изложенные в их кассационных жалобах, практически были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции, согласна и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено. Дело рассмотрено объективно, всесторонне и при этом действиям Кайбышева А.Ф. судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 ч.3, то есть является справедливым, применено в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Благоварского районного суда РБ от 19 апреля 2010 года в отношении Кайбышева ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Валиевой И.Н. – без удовлетворения.
В части рассмотрения дела по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Ахунова А.В. кассационное производство прекратить в соответствии со ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Председательствующий-
Судьи коллегии:
...
...