КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 19 августа 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ягафарова Ч.Н.,
судей Бикмаева Р.Я. и Латыпова Л.А. при секретаре Ишкуватове М.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 26 марта 2010 года, которым
М., ...
осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также С. по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства, которым приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ягафарова Ч.Н., объяснения осужденного М. и его защитника Сандюковой Я.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. признан виновным в том, что ... умышленно в ходе обоюдной драки причинил Саяхову тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
В судебном заседании М.. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор изменить, назначенное ему наказание с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики, состояния здоровья, болен туберкулёзом, ВИЧ- инфекция 3 стадии, противоправное поведение потерпевшего смягчить с применением правил ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина М. в умышленном причинении Саяхову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего установлена показаниями потерпевшего Саяхова, свидетелей Гулай, Камиловой, заключением судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и другими доказательствами.
В судебном заседании осужденный М. не отрицал факт причинения потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, пределы которого он превышал. Однако его доводы опровергаются показаниями выше указанных свидетелей и потерпевшего.
Суд не установил факт нахождения М. в состоянии необходимой обороны или превышении его пределов, и суд действия виновного правильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ.
Наказание М. назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ. При этом суд учел, что он вину признал частично, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, судом также учтено его состояние здоровья и то, что в его действиях имеется рецидив преступления.
Назначенное М. по ст.73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.ст. 376 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 26 марта 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья ...
...3