КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Абдуллина Р.Х.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Микаеляна М.П. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2010 года, которым
Микаэлян М.П., ... года рождения, отбывающему 8 лет лишения свободы по приговору от 24 мая 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 ноября 2004 года) по ст.ст. 158 ч.3, 162 ч.3 УК РФ (начало срока 29 декабря 2002 года, окончание срока 28 декабря 2010 года),
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Микаелян осужден по ст. 158 ч.3, 162 ч.3 УК РФ.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Микаелян просит отменить постановление суда и обратить внимание, что суд допустил противоречие, указав, что прокурор не участвовал в судебном заседании, хотя во вводной части прокурор указан; представленные администрацией характеризующие данные искажены и не соответствуют материалам личного дела; не принято во внимание, что взыскания, на которые ссылается суд, погашены; не учтены имеющиеся у него поощрения; о том, что у него не производятся взыскания в счет погашения иска, он не знал; считает, что выводы суда не соответствуют действительности.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагает, что оснований для её удовлетворения нет, судом учтены все обстоятельства, нарушений закона не допущено.
Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд верно сослался на ст. 79 УК РФ, отказав в условно-досрочном освобождении, поскольку Микаелян нуждается в полном отбывании наказания. Выводы суда сделаны на основе представленных суду материалов.
Доводам, приведенным в жалобе осужденного, суд дал надлежащую оценку, они не опровергают выводов суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Как видно из представленных суду материалов, хотя Микаелян имеет 5 поощрений, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, состоит в самодеятельной организации осужденных, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, трудоустроен, однако в 2005-2007 годах характеризовался отрицательно. Из характеристики за 2010 год следует, что Микаелян вину признал частично, иск не погасил, и, по мнению администрации применение к Микаеляну условно-досрочного освобождения преждевременно, что верно учтено судом при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении в силу разъяснения абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановления. В судебном заседании не принимал участия прокурор г. Салавата, а принимал участие Башкирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ К., и его возражение против УДО обоснованно учтено при вынесении постановления суда.
Данных о том, что представленные администрацией учреждения характеризующие материалы на Микаеляна искажены и не соответствуют действительности, нет. Оснований не доверять им у суда не имеется. В судебном заседании также были исследованы и материалы личного дела, что следует из протокола судебного заседания (л.м. 73 оборот).
Таким образом, данных о том, что Микаелян исправился и встал на путь исправления, в материалах нет.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2010 в отношении Микаэлян М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья С.
Дело ...