КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Абдуллина Р.Х.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дашкина Х.Я. на постановление судьи Салаватского районного суда РБ от 3 июня 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Дашкина Х.Р. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; адвоката Валееву З.Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы Дашкина Х.Я., мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дашкин Х.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя УФСКН Б
Судом отказано в принятии жалобы.
В кассационной жалобе Дашкин Х.Я. просит отменить постановление суда по мотивам, что в постановлении суда искажена фамилия следователя МСО СУ СК при Прокуратуре В а ограничений в сроках подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нет.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы Дашкина Х.Я., судебная коллегия не находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом верно отказано в принятии жалобы Дашкина Х.Я. к производству, поскольку в отношении Дашкина уже состоялся приговор суда (осужден к лишению свободы по ст.30 ч.3, 33 ч.5-228 ч.2 УК РФ-на момент вынесения постановления суда приговор обжалован и не вступил в силу), тем самым действия следователя УФСКН Б были признаны законными и обоснованными. Потому обращение Дашкина Х.Я. не могло быть принято, как это разъяснено в абз.2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», поскольку ст.125 УПК РФ регулирует досудебную деятельность следователя.
В принятии жалобы Дашкина Х.Я. отказано не по мотиву ограничения в сроков подачи жалобы, а в связи с тем, что действия следователя УФСКН Б, сформулировавшей обвинение, уже были предметом судебной проверки.
Довод, что искажена фамилия следователя МСО СУ СК при Прокуратуре В, не может быть основанием для отмены постановления суда. Этот вопрос может быть разрешен самим судьей путем вынесения постановления о разъяснении постановления суда от 3 июня 2010 года.
Необходимости личного участия Дашкина Х.Я. в суде первой инстанции и в кассационном рассмотрении жалобы нет, поскольку жалоба судом первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась, имеются все необходимые материалы для вынесения законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судьи нет.
Обжалованное постановление суда и настоящее кассационное определение не ограничивают доступ Дашкина к правосудию, поскольку нет препятствий для обращения с кассационной и далее с надзорной жалобой на приговор суда.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Салаватского районного суда РБ от 3 июня 2010 года об отказе в принятии жалобы Дашкина Х.Р. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2009 года в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Масягутов А.М.
дело №22- 9461