КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Абдуллина Р.Х.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Филатова Е.Н. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20 мая 2009 года, которым приговор Мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ от 2 апреля 2008 года в отношении:
Филатова Е.Н., ..., не судимого,
осуждённого им по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., объяснения осужденного Филатова Е.Н., его адвоката Шестакову О.Н. по доводам жалобы, возражение потерпевшего Ш. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 02.04.2008 года Филатов Е.Н. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в отношении потерпевшего Ш. и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ данный приговор отменён и постановлен новый приговор, которым было установлено следующее: 24.09.2006 года около 10.00 часов Филатов Е.Н. пытался проехать на своем автомобиле «Волга» через территорию авто-кооператива «Комфорт», расположенного по адресу г. Уфа, ул. Моторная. Увидев то, что через территорию гаражей пытается проехать чужой автомобиль, Ш. являющийся председателем гаражного кооператива стал его останавливать. Ш. попросил человека находящегося за рулем автомашины объехать территорию гаражей по ул. Моторной, так как асфальт на территории гаража укладывался за счет средств членов кооператива. На замечания водитель включил передачу и поехал на Ш. Потерпевший отскочил от машины в сторону, после чего водитель автомобиля «Волга» Филатов Е.Н. вышел из автомашины и стал наносить удары кулаками в лицо Ш., от полученных ударов Ш. упал, ударившись головой о железные ворота гаража № 2. В результате умышленных действий Филатова Е.Н. Ш. причинены телесные повреждения в виде: острой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица, кровоизлияний и ран слизистой оболочки губ, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Шестакова О.Н. в интересах осуждённого Филатова Е.Н. просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что суд, не разобравшись, вынес обвинительный приговор. Не устранил противоречия в показаниях свидетелей Р., А., В-ых, несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего Ш., не вызвал их в судебное заседание. Не дана оценка заключению судебно медицинской экспертизы, амбулаторной карты.
В возражении потерпевший Ш. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, противоречащие материалам дела.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 380-382 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В нарушение указанной нормы судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, потерпевшего, материалам дела.
Так, не устранены противоречия в показаниях свидетелей Р. и А., а также самого частого обвинителя Ш. Свидетель А. показала, что она следила за происходящим на детской площадке, которая расположена во дворе дома по ул. Мушникова 19. Однако, как утверждает адвокат Шестакова, А., находясь на территории детской площадке, не могла видеть, что происходит в первом проезде автокооператива.
Не устранены противоречия в показаниях свидетеля Р. и показаниями Ш. Данный свидетель не видел, чтобы в руках Ш. что-то было, как утверждает последний. Свидетель А. показывала, что видела, как двое мужчин стоят возле автомашины Волга, жестикулируют, потом водитель сел в автомашину и поехал на Ш.. Свидетель Р. и частный обвинитель Ш. не подтверждают ее показания. Оба они показывают, что водитель автомашины не выходил из автомашины. Из показаний Ш. следует, что Филатов не выходил из автомашины, когда он ему сделал замечание и просил не ездить но территории автокооператива. Далее, он же показывает, что «проехав некоторое расстояние, Филатов вышел из автомашины и нанес несколько ударов в лицо, от которых он упал и ударился головой о ворота гаража №2.» В травпункте № 32 данные телесные повреждения не зафиксированы. Из СМЭ № 9195 от 27.09.2006г. эксперт осматривает Ш., но никаких ушибов в затылочной области головы нет, а также отсутствуют жалобы на боль в данной области. Судом было принято во внимание заключение СМЭ № 8188, данная экспертиза была проведена через год, т.е.23.08.2007г. из которой следует, что Ш. был избит 25 сентября 2006г. (с потерей сознания). О том, что Ш. терял сознание, в протоколах судебных заседаниях этот факт отсутствует. Сам инцидент произошел 24.09.2006г., а не 25.09.2006г. Заключение данной экспертизы противоречиво само по себе, в «объективно» указано, что избит 25.09.2006 года, а в выводах написано, что указанные повреждения причинены ударными воздействиями тупых предметов, не исключается возможность образованиях их 24.09.2006г., как он мог получить телесные повреждения 24.09.2006г., если он был избит 25.09.06г.
Суд, вынося обвинительный приговор, также принял во внимание заключение СМЭ № 419 м/д от 18.01.2006г., но данный документ не исследовал надлежащим образом, где в «объективно» указано, что представлена амбулаторная карта МУ ГКБ № 13 п-ки №1 на имя Ш. 25.09.06г. жалобы на головные боли, головокружение, шум в голове, тошноту, рвоту, ухудшение 2 день, вчера упал в саду. При рассмотрении кассационной жалобы Филатова в кассационной инстанции 24 августа 2010 года потерпевший Ш. пояснил, что в амбулаторной карте врач исправил слова «упал в суду» на слова « избит в гараже», суду в данной ситуации следовало пригласить в судебное заседание врача и выяснить данное обстоятельство.
Также, указано, что был осмотрен неврологом: со слов избит 25 сентября 2006г., травма бытовая. В справке из поликлиники №1 указано, что он находился на больничном листе с 25.09.06г. по 04.11.06г., а в заключении экспертизе № 419 м/д выписан к труду с 15.10.06г. Ш. в судебном заседании показал, что он в этот же день, 24.09.2006г. вызвал скорую помощь, однако это ничем не подтверждено.
В судебном заседании Ш. утверждал, что при въезде на территорию автокооператива был установлен дорожный знак, запрещающий проезд, но суд не проверил данный факт, хотя ни один свидетель не подтверждает данное обстоятельство.
При наличии таких противоречий суд ни разу не обеспечивал явку свидетелей Р., А., В-ых. В приговоре указано, что на основании ст.281 УК РФ оглашены показания свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции. Хотя данный приговор суд отменил. В судебном заседании не выяснены обстоятельства не явки в суд свидетелей А., Р., В., от них отсутствуют заявления о согласии на оглашения своих показаний, а также поддерживают ли они свои показания или нет. Свидетель В. оставил в канцелярии Калининского районного суда г. Уфы заявление от 5.05.2009г. с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии в связи с выездом на постоянное место жительство в г. Москву, предоставив адресный листок убытия и дополнительное объяснение, которое судом не исследовалось.
В приговоре указана неточность, так Филатов Е.Н. показал, что Ш. взял в руки палку длиной 1,5 м, а не 0,5 м. Суд должен был выяснить, раз имеются противоречия в показания Филатова и Ш., какая была палка. В протоколе осмотра места происшествия от 24.09.2006г. указано, что имеются повреждения, у автомашины ГАЗ 3102 г.н. В 428 ТА со стороны водителя, на крыше имеется вмятина длиной 11 см., шириной 9 см, глубиной 1 см, а также отслоение краски. Если Ш. взял дощечку, которая рассыпалась у него в руках, длиной около 20 см., как он утверждает, и не наносил удары по автомашине, то откуда могли появиться указанные повреждения на крыше автомашины. Кроме того, суд, опровергая показания свидетелей В-ых, сделал одностороннюю оценку, без исследования всех доказательств в совокупности. Так же, при наличии неясностей в заключении судмедэкспертизы суд мог бы пригласить в судебное заседание судмедэксперта.
При новом рассмотрении дела, необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по делу справедливое решение, а так же проверить и другие доводы, указанные в кассационной жалобе и возражении.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20 мая 2010 года в отношении Филатова Е.Н. отменить и дело о нём направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п