К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 1 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Стрекалова В. Л.
судей Галиева Р. Г., Иксанова Р. К.
при секретаре Мустафиной З. З.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимербулатова Р. Я., представление государственного обвинителя Саитова Б. С. на приговор Федоровского районного суда РБ от 14 мая 2010 г., которым
Тимербулатов Р.Я., ..., ..., не судимый,
осужден по ст. 293 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением право занимать должность руководителя общеобразовательного учреждения для детей, связанную с осуществлением организационно – распорядительных функций сроком на 2 года с возложением на него определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Тимербулатова Р. Я., адвоката Якупова Р. Х., подержавших жалобы, мнение прокурора Калентьева А. Н., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимербулатов, работающий директором муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа с. Юрматы Федоровского района РБ МОУ СОШ с. Юрматы, признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (халатности) вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ученику 11 класса В.. 22 октября 2007 года на территории СПК «Юрматинский» Федоровского района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Тимербулатов вину не признал.
Кассационное представление до начала рассмотрения дела отозвано.
В кассационной жалобе Тимербулатов просит приговор суда отменить по тем основаниям, что он издал приказ о назначении ответственных лиц на период с \ х. работ с возложением персональной ответственности за сохранность жизни и здоровья учащихся при очистке сахарной свеклы. 22 октября 2007 года обязанности классного руководства 11 классом возложил на учителя физкультуры Х.. Механизатор Я., лишенный водительских прав, мер по предотвращению несчастного случая не предпринял. Он сам на поле не находился – выехал в районный отдел образования. По его мнению, он привлечен к уголовной ответственности на основании противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей. Утверждает, что причинной связи между его действиями и происшедшим событием, нет. Считает, что судом не выяснено – какие - именно обязанности он не выполнил. Также поясняет, что после возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей, органами следствия производились следственные действия, которые являются недопустимыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Сам осужденный в ходе судебного заседания, отрицая свою вину, приводил те же доводы, что и в кассационной жалобе. При этом не отрицал, что с его согласия В. работали на свеклопогрузчике, и он сам же привез им орудия труда, показал им, как работать при погрузке свеклы. С приказом он кого – либо под роспись не ознакомил, но об этом говорил на планерках, и приказы были вывешены на доске объявлений.
Потерпевший В.. свидетели В.., В.. пояснили, что именно директор школы Тимербулатов направил их на работу на свеклопогрузчике: показал, как работать палками на агрегате.
Свидетели И., Х., В.. и другие пояснили, что инструктаж был произведен лишь в части использования ножа при очистке свеклы, а не по части работы с механическими средствами.
Согласно показаниям свидетелей Х., А., Н., А., несовершеннолетние не имели право работать на механических средствах по уборке урожая, в том числе на свеклоуборочном комбайне.
Свидетели В., родители потерпевшего, показали, что они разрешение на привлечение сына на сельскохозяйственные работы не давали.
Кроме этого его вина подтверждена показаниями В.., И., Н., Я. и других, актом о несчастном случае, заключением государственного инспектора труда, результатами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз о тяжести причиненных телесных повреждений, журналами регистрации инструктажей и другими материалами дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Все доводы кассационной жалобы судом первой инстанции тщательно проверены, и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются последовательными показаниями указанных в приговоре суда потерпевшего, свидетелей, не верить которым у судебных инстанций оснований нет, поскольку они объективно согласуются со всеми материалами дела.
Что касается других доводов кассационной жалобы, то они также несостоятельны, поскольку, как правильно установлено судом и материалами уголовного дела, в том числе и показаниями указанных в приговоре свидетелей и потерпевшего, Тимербулатов не имел право направить на работу учащегося, несовершеннолетнего В.., на механических средствах.
Данный же довод опровергается и показаниями самого осужденного о том, что он сам же предоставил им орудия труда по загрузке свеклоуборочного агрегата.
Несостоятельны утверждения о проведения инструктажа по технике безопасности, поскольку он проведен лишь в части использования ножей при очистке свеклы, а не при работе с механическими средствами. Тем более, какие – либо подписи об ознакомления с правилами ТБ отсутствуют.
Несостоятельны и утверждения о назначении ответственным за 11 класс, где произошел несчастный случай с потерпевшим, Халитова, т. к. в этой части какой – либо приказ не был издан.
Какие – либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не усматриваются.
Также не допущены нарушения уголовно – процессуального закона после возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ, т. к. фактически следствием какие – либо следственные действия, существенно изменившие предъявленное первоначальное обвинение основания, не произведены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Федоровского районного суда РБ от 14 мая 2010 года в отношении Тимербулатова Р.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.Председательствующий:Судьи:Справка: судья Ишхузина В. Н. дело № 22 – 7840.