К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 15 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Ахметзянова Р.К. в интересах Ж.
на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 11 февраля 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства следователя разрешен арест на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую подозреваемому Ж., расположенную по адресу : ...
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Соседовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство ст.следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РБ Фершалова Р.В. о наложении ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу Ж. а именно на принадлежащую ему квартиру по ул.Ленина. д.39\2, кв.24.
В кассационной жалобе адвокат Ахметзянов Р.К. просит отменить постановление, указав, что обстоятельства наложения ареста свидетельствуют о грубых нарушениях норм УПК РФ, что говорит о недопустимости результатов ареста имущества в качестве доказательств. Мотивирует тем. что Ж. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч 3 п»б» УК РФ, санкция которой не предусматривает конфискацию имущества, следовательно судебное решение противоречит ст.115 УПК РФ. Обращает также внимание на то, что суд руководствовался при вынесении постановления положениями ст.165, 182 УПК РФ ( определяющими судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий и порядок производства обыска), в то время как Ж. от производства следственных действий не уклонялся, а вопрос о порядке проведения обыска к настоящим материалам никакого отношения не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу требований ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям данной нормы закона, поскольку дача разрешения на арест принадлежащего подозреваемому Ж. недвижимого имущества обоснованно мотивировано целью обеспечения исполнения возможного по делу приговора в части гражданских исков или других имущественных взысканий.
Ссылка же автора кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 165 ч.3 УК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку наложение ареста на имущество Ж. ни следователем, ни судом необходимостью конфискации имущества не обуславливалось.
Не находят подтверждения материалами дела и доводы адвоката Ахметзянова о допущении грубых нарушений норм УПК РФ при наложении ареста на имущество, вследствие этого признании его результатов недопустимыми доказательствами.
Допущенная по тексту постановления ошибка - в указании о руководстве судом при постановлении обжалуемого судебного решения, наряду со ст.182 УПК РФ, не влияет существенно на законность и обоснованность данного решения в целом.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 11 февраля 2010 года по разрешению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ахметзянова Р.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Янбулатова З.С.
Дело № 22-8657\2010г.