К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 15 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого П..
на постановление Салаватского городского суда РБ от 19 мая 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы обвиняемого П. о признании незаконным решения следователя Галиевой Л.М. об отказе в удовлетворении его ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М, мнение прокурора Соседовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В отношении П.. ведется предварительное следствие по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч 2 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела 20 января 2010 года следователь Галиева Л.М. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о вызове и допросе в качестве свидетеля А.. для выяснения каким образом происходило задержание П. и осмотр и выемка вещей и предметов по адресу г.Салават, ...
Обвиняемый П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное решение должностного лица органа следствия, в которой просил признать его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, принятое следователем решение препятствует осуществлению им своей защиты законным способом, поскольку ходатайство о вызове свидетеля А. им было заявлено с целью доказать факты неправомерных действий сотрудников милиции по его задержанию осмотру и выемки вещей из его квартиры без его согласия..
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство. Указывает, что изложенные им доводы судом надлежащим образом не были проверены, как суд, так и следователь необоснованно отказывают в выходе и допросе свидетеля по его ходатайству, в то время как в силу ст.159 ч 2 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в вызове свидетелей, показания которых имеют значение для дела» ссылка же суда на проведение очной ставки между ним и А. не состоятельна, поскольку в ходе нее были поставлены иные вопросы. Обращает внимание на то, что в судебное заседание явка свидетеля А. не была обеспечена, о дате назначения судебного заседания он сам был извещен уже после рассмотрения дела, судья Ибрагимова не могла рассматривать его жалобу, поскольку ранее принятое ей же постановление об отказе в принятии его жалобы отменено кассационной инстанцией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об отказе в удовлетворении ходатайство оформлено в установленном порядке в виде постановления, должным образом мотивировано.
К тому же, жалоба обвиняемого фактически направлена на предрешение вопроса о допустимости доказательств, полученных стороной обвинения при производстве следственных действий по уголовному делу, суд же на данной стадии досудебного производства не может предрешать такие вопросы..
Данные выводы не противоречат и правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженному в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-п о том, что при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, о времени и места рассмотрения жалобы П. был уведомлен, сам принимал участие в судебном заседании, при этом какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неподготовленности по причине не уведомления о времени разрешения жалобы не заявлял. Не состоятельны и доводы обвиняемого о наличии оснований для отвода судьи Ибрагимовой. Так, вопреки его доводам ранее отмененное кассационной инстанцией постановление от 19 февраля 2010 года было вынесено судьей Ишмухаметовой, а не Ибрагимовой.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Салаватского городского суда РБ от 19 мая 2010 года по разрешению жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Ибрагимова Р.М.
Дело № 22-8617\2010г