К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 15 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шайхрамова Т.А. в интересах осужденной Петровой С.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Мансуровой Л.И.,
на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 19 мая 2010 года, которым
Петрова С.В. 3 апреля 1977 года рождения, ранее не
судима, имеет 2 малолетних детей : 25 декабря 2006 года и 15 августа
2004 года рождения,
осуждена по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 82 ч.1 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её детей 14 летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Соседовой Т.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, осужденной Петровой С.В. и ее защитника Шайхрамова Т.А. об отмене судебного решения по доводам их кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрова С.В. признана виновной в незаконном хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере, а так же в совершении дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий) при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Петрова С.В. вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании исключил из квалификации деяния, вменяемого Петровой С.В., такие признаки как незаконное приобретение, перевозку и хранение контрафактных экземпляров как излишне вмененные, однако как видно из приговора суд осудил Петрову С.В. за хранение контрафактных экземпляров. Суд допустил смешение понятий авторское и смежное право, самостоятельно установил размер деяния, не определил количество, включил в доказательства заключение эксперта, где стоимость не отражена. Кроме того, указывает, что осуждение Петровой С.В. по ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не просто не привел мотивы, по которым отверг доказательства и доводы защиты, не отразив их вообще. В материалах уголовного дела имеются материалы, которые являются подложными или сфабрикованными.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, мотивированный тем, что суд описал действия Петровой С.В. как дача взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий и бездействий вопреки интересам службы, однако в мотивировочной части указал, что квалифицирует действия Петровой С.В. как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий), то есть не разграничил формы дачи взятки. Также указывается на то, что назначенное наказание не повлияет на исправление осужденной.
В дополнительном представлении обращается внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался лишь в части обвинения в незаконном хранении контрафактных экземпляров в особо крупном размере. Однако суд в нарушение требований ст.246 ч 7 УПК РФ признал Петрову виновной в незаконном хранении, предъявленное же обвинение в незаконном использовании необоснованно исключил, в то время как сам же признал установленным факт сбыта ею контрафактных экземпляров видео произведений на общую сумму 1470600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
В силу требований ст. 381, 382 УПК основанием для отмены судебного решения является нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должны быть отражены в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.
Так, уголовная ответственность по ч.3 п»в» ст.146 УК РФ наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, в равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в особо крупном размере, таковым же согласно примечанию к данной статье признается стоимость экземпляров произведений более 250000 рублей.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.04.2007 года №14 « О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и 3 ст.146 УК РФ, судам следует исходить из розничной стоимости оригинальных( лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений и фонограмм может быть установлена путем проведения экспертизы ( например в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
По данному же делу, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих рыночную стоимость контрафактных ДВД-дисков с аудиовизуальными произведениями - художественными фильмами « Хранители и др., в том числе путем проведения для этого экспертизы ( с учетом установленных по делу фактов, что данные фильмы в таком формате в оригинале официально продаваться на территории РФ не начали и их рыночная стоимость правообладателем возможно еще не была определен).
Вместо этого, как следствие, так и суд ошибочно приняли за основу показания представителя потерпевшей стороны – правообладателя Ш.. о стоимости прав на данные аудиовизуальные произведения.
Таким образом, судом надлежащим образом не был выяснено обстоятельство, имеющее существенное значение при решении вопроса о наличии признаков особо крупного размера, тем самым и о наличии или отсутствии в действиях Петровой состава преступления, предусмотренного ст.146 ч 3 УК РФ.
В случае же установления по делу наличие такого признака, заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что признав в описательной части приговора доказанность факта Петровой продажи контрафактных экземпляров, суд необоснованно исключил обвинение в использовании ею контрафактных произведений, в то же время ошибочно признал ее виновным в хранении таких экземпляров произведений, тогда как государственный обвинитель в части обвинения в хранении отказался в суде.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным, полагает его подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела следует устранить вышеизложенные недостатки, тщательно проверить и исследовать с соблюдением принципа состязательности сторон представленные ими доказательства в их совокупности.
Подлежат тщательной проверке и доводы изложенные в кассационной жалобе стороны защиты о не приведении в приговоре мотивов в опровержение их доводов и по другому эпизоду преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 19 мая 2010 года в отношении Петровой С.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе,
чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Шайхрамова Т.А. и частично кассационное представление государственного обвинителя.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Сафин С.М.
Дело № 22-8568\2010г.