КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Аминевой Л.Х.,
судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Ишкубатове М.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Семенова А.Н., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Туймазинского районного суда РБ от 28 мая 2010 г., которым
Семенов А.Н., родившийся ... года, имеющий ..., ранее судимый 12.07.2007 года - по ст.30 ч.3 -159 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по отбытию наказания,
осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Семенова А.Н., адвоката Валеевой З.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, Семенов признан виновным в совершении ... кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением Г. ущерба на сумму 2 000 руб.; он же, ... года в хищении имущества З. на сумму 1 500 руб., путем обмана; 4 декабря 2009 г. - в тайном хищении имущества Ф. 2085 руб.; ... – в тайном хищении имущества М. на сумму 36 660 руб., с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семенов вину в совершении преступлений признал.
В кассационных жалобах осужденного ставится вопрос об изменении приговора, о применении ст. 73 УК РФ. Он указывает, что суд необоснованно сослался на его судимость, так как она погашена. Осужденный, ссылаясь на обстоятельства дела, и на показания свидетелей считает, что дата фактического его задержания 18 декабря 2009 г., поэтому суд неправильно исчислил срок отбывания наказания с 19 декабря 2009 г. По эпизоду с М. указывает, что потерпевший впустил его в дом и разрешил взять строительный инструмент. Он не согласен со стоимостью похищенного у М. имущества, поскольку нет экспертного заключения стоимости инструмента и нет документов подтверждающих принадлежность инструмента. С учетом изложенных обстоятельств он просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель полагает, что Семенову в соответствии с позицией государственного обвинителя следовало определить 2 года 3 месяца лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, представления, судебная коллегия находит приговор соответствующим требованиям закона.
Вывод суда о виновности осужденного Семенова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Всесторонне и полно установив все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 158ч. 2 п. п. «б, в», 159 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания Семенову суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах о смягчении ему наказания, о применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку ему назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и в том числе тех, на которые указано в жалобах.
По тем основаниям не подлежит удовлетворению доводы кассационного представления. Не основаны на законе доводы представления о необходимости назначения наказания в соответствии с позицией гособвинителя, поскольку при назначении наказания суд независим от позиции стороны обвинения.
Доводы о неверной квалификации действий осужденного по эпизоду с потерпевшим М., о чём указано в жалобе, несостоятельны, поскольку суд, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, правильно квалифицировал его действия как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. При этом сумма причиненного ему ущерба определена верно, на основании доказательств исследованных судом и для этого не требуется экспертная оценка.. К тому же в ходе предварительного следствия и судебного заседания он сумму ущерба по этому эпизоду не оспаривал. Принадлежность похищенного имущества потерпевшему М. сомнений не вызывает. А доводы о том, что он взял инструменты с согласия потерпевшего противоречат обстоятельствам дела.
Его доводы о погашении судимости противоречат п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Доводы осужденного о фактическом его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 18 декабря 2009 г. материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, действия осужденного квалифицированы верно, оснований для удовлетворения доводов жалоб и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туймазинского районного суда РБ от 28 мая 2010 г. в отношении Семенова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-9393, судья К.