КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Аминева Л.Х.,
судей Галиев Р.Г. и Якупова Р.Р.,
при секретаре Ишкубатове М.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого П. на постановление судьи Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2010 года, которым:
П., ... года рождения, продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 6 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 (110 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 (4 эпизода), ч.1 ст.30, ч.3 ст.234, ч.2 ст.232 (2 эпизода) УК РФ, П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 (110 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 (3 эпизода), ч.3 ст.234, ч.1 ст.30, ч.3 ст.234, ч.2 ст.232 (2 эпизода) УК РФ.
В связи с истечением 6 июля 2010 года срока содержания П. под стражей, суд по ходатайству государственного обвинителя продлил ему меру пресечения до 6 октября 2010 года, т.е. на период, в течение которого уголовное дело будет рассмотрено по существу обвинения. Новых обстоятельств, которые позволили бы суду изменить ранее избранную меру пресечения не выявлено.
В кассационной жалобе П. указывает, что с постановлением суда не согласен, просит его отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде в связи с тем, что при рассмотрении ходатайства о мере пресечения участвовал тот же прокурор, что и при предыдущем рассмотрении уголовного дела, чем были нарушены его конституционные права. Кроме того, он считает, что лишь одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. У него имеется ряд тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, с 8.08.2008 года нарушений в следственном изоляторе он не имеет, условия пребывания в изоляторе сказались на его здоровье, в связи, с чем ему необходимо комплексное медицинское обследование. Также подсудимый указывает, что по делу все свидетели допрошены при предыдущем рассмотрении дела до отмены приговора, поэтому воспрепятствовать по делу он никоем образом не сможет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Согласно ч.3 ст.255 суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно из материалов, продление П. срока содержания под стражей судом принято в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ в связи с необходимостью тщательного рассмотрения уголовного дела и с учетом обстоятельств, ранее послуживших основаниями к принятию решения о мере пресечения и продления ее срока, П. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления П. срока содержания под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы подсудимого о ее освобождении под подписку о невыезде, поскольку как видно из материалов дела и постановления суда, срок содержания под стражей ему продлен в связи с тем, что основания, по которым была избрана эта мера пресечения, не изменились, необходимость содержания его под стражей не отпала.
Доводы об отмене постановления суда, изложенные в кассационной жалобе подсудимого не подтверждаются представленным материалами, поскольку в них отсутствуют сведения о наличии у него какого-либо заболевания.
Кроме того, доводы подсудимого о повторном участии одного и того же прокурора при рассмотрении уголовного дела и вопроса о мере пресечения не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит указания об обязательном участии при новом рассмотрении уголовного дела и решении вопроса о мере пресечения иного прокурора, не вступавшего ранее в процесс.
Таким образом, как видно из материалов дела и постановления суда, срок содержания подсудимого под стражей продлен обоснованно.
Судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
Справка: дело № 22- 9910, судья И.