К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Судьи: Ягафарова Ч.Н.
Судей: Бикмаева Р.Я., Латыпова Л.А и при секретаре: Ишкуватове М.М. рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Ямалдинова Т.М. в интересах обвиняемого Б. на постановление Благовещенского районного суда РБ от 3 августа 2010 года, которым срок содержания под стражей в отношении
обвиняемого Б.,
...
продлен на 1 месяц, то есть до 3 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ягафарова Ч.Н., объяснение защитника Ямалдинова Т.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
3 мая 2010 года Б. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
5 мая 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемого Б. истекает 3 августа 2010 года.
Следователь ... обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б..
Постановлением Благовещенского районного суда РБ от 3 августа 2010 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. продлен на 1 месяц, то есть до 3 сентября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Я. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушение следователем права на защиту обвиняемого Б., поскольку срок содержания под стражей последнего истекает 3 августа 2010 года, а следователь обратился с ходатайством 2 августа 2010 год. В установочной части постановления суд указал, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку 28 июня 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ. Суд, неверно установив, в чем обвиняется Б., мотивировал свое решение тем, что ему необходимо перепредъявить обвинение по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ и, якобы следователь ставит перед судом этот вопрос, хотя в своем ходатайстве следователь на это не указывал и обосновывал свое ходатайство совсем по другим причинам. Кроме того, в установочной части постановления суд указал об участии в деле прокурора У., а в описательно-мотивировочной части ссылается на мнение прокурора Ш., который не участвовал при рассмотрении данного ходатайства. Суд в своем постановлении допустил ряд орфографических ошибок, которые полностью соответствуют ошибкам, допущенным при вынесении им аналогичного постановления о продлении срока содержания под стражей Б. только от 24 июня 2010 года, что свидетельствует о том, что судом ходатайство следователя и материалы дела фактически не исследовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, характер предъявленного обвинения и обстоятельства происшествия прямо предполагают наличие для него возможности препятствовать установлению истины по делу, находясь на свободе, он может заняться преступной деятельностью. Эти обстоятельства были предметом рассмотрения при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие избранию Б. указанной меры пресечения, при продлении её срока не изменились.
Учитывая выизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения Б. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения избранной судом первой инстанции Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из протокола судебного заседания л.д.59-60) при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. участвовал старший помощник прокурора Благовещенской МРП У. При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части постановления фамилию прокурора Ш., следует признать технической ошибкой.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Благовещенского районного суда РБ от 3 августа 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья ...2