КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Абдуллина Р.Х., Мулюкова У.А.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова Ю.Л. на постановление Белорецкого городского суда РБ от 09 июня 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 05 мая 2010 года в отношении
Баранова ..., ранее судимый:
а.) ... по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
б.) ... по ст.ст. 175 ч.2, 158 ч.3 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
в.) ... по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока 29 октября 2009 года,
осужденного при особом порядке судебного разбирательства по ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х. о доводах жалобы, объяснение адвоката Блохина Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб Баранова, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баранов признан виновным в том, что он ... тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 800 рублей, принадлежащий потерпевшему Т. и деньги в сумме 350 рублей, причинив ему ущерб на сумму 1 150 рублей.
Он же признан виновным в том, что 09 марта 2010 года около 11.00 часов, находясь в квартире ..., тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 1 650 рублей, принадлежащий потерпевшей Г.., причинив ей ущерб на эту сумму.
В судебном заседании осужденный Баранов вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также выражал свое несогласие о стоимости похищенного им телефона.
Постановлением Белорецкого городского суда РБ от 09 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка по Белорецкому району РБ от 05 мая 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Баранов просит постановление отменить, выражает свое не согласие с данным решением суда на том основании, что по первому эпизоду его оговорил потерпевший Т., явку с повинной по данному эпизоду у него выбили сотрудники милиции.
В дополнениях к кассационной жалобе Баранов указывает, что при закрытии уголовного дела он не присутствовал, в суде он вину признавал лишь по второму эпизоду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Баранова в совершении краж в двух эпизодах установлена собранными по делу доказательствами и сам осужденный не оспаривал оба эпизода при рассмотрении дела у мирового судьи, дело рассмотрено в особом порядке. Необходимо отметить он не оспаривал свою вину и в своей апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и при рассмотрении дела в особом порядке нарушений со стороны мирового судьи не допущены.
Квалификация действий осужденного в двух эпизодах по ст. 158 ч. 1 УК РФ является правильной.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Как приговор, так и постановление суда апелляционной инстанции составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поскольку наказание осужденному Баранову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательных данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание – является справедливым, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его снижения. С данными выводами суда апелляционной инстанции согласна и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Белорецкого городского суда РБ от 09 июня 2010 года в отношении Баранова ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...