К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Алешиной С.Н.,
судей коллегии Латыпова Л.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 г. апелляционное уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хунафина С.И. на постановление Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 19 ноября 2009 г. в отношении
Хунафина С.И., не судимого.
осужденного по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Алешиной С.Н. об обстоятельствах дела, выслушав осужденного Хунафина С.И. об отмене судебных решений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 19 ноября 2009 года Хунафин С. И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.
Указанным приговором Хунафин С.И. признан виновным в распространении заведомо ложных сведений в своем заявлении от 25.09.2008 года на имя Генерального прокурора РФ о том, что К., используя свое служебное положение, совершил ряд преступлений и правонарушений, превысив свои должностные полномочия. В частности, в своем письме Хунафин С.И. утверждал, что:
-«все филиалы и ГУП "Башкиравтодор" до конца года будут акционированы в ЗАО. Поэтому назначенный недавно главой
администрации района Б. по указанию руководителя Аппарата Кабинета Министров Башкортостана К. такое рентабельное предприятие и трудоспособный "в апреле месяце 2008 года коллектив Хайбуллинского ДРСУ направил ходатайство на присуждение Почетного звания "Заслуженный строитель Башкортостана". Это ходатайство поддержал бывший глава администрации И. и генеральный директор ГУП "Башкиравтодор" А. и Администрация района направила пакет документов в Аппарат Президента Республики Башкортостан. Но документы не пропустил К. - руководитель Аппарата Кабинета Министров РБ, действуя целенаправленно";
-"К. - используя служебное положение он давал указания Главе администрации уволить меня с работы";
-"К. - требовал в жесткой форме от генерального директора ГУП "Башкиравтодор" А. III.X., чтобы уволили меня с работы";
-"по внешнему заказу Хайбуллинское ДРСУ выполнил объем работ на сумму 5889 тысяч рублей - финансирует районная администрация - эти деньги будут направлены К. по указанию".
Не согласившись с указанным приговором, осужденный С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове на судебное заседание частного обвинителя для дачи показаний в качестве потерпевшего; суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля А., на объяснениях которого обосновал выводы о его виновности, при том, что это объяснение является недопустимыми доказательствами, полученным с нарушением ст. 74. 187-190 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции необоснованно сослался как на доказательство на протокол судебного заседания ... суда РБ от ... года, в то время как решение от ... года Верховным судом РБ отменено; суд не установил субъективную сторону преступления - прямой умысел, не учел его доводы о том, что он не занимался распространением порочащих сведений, а реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы.
Суд постановлением от ... года оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.И. просит указанный приговор, апелляционное постановление отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание частного обвинителя для дачи показаний в качестве потерпевшего; необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля А., на объяснениях которого обосновал выводы о его виновности, при том, что это объяснение является недопустимыми доказательствами, полученным с нарушением ст.ст.74,187-190,278 Уголовно-процессуального кодекса РФ; необоснованно сослался как на доказательство на протокол судебного заседания Хайбуллинского районного суда РБ от 21.10.2008 года, в то время как решение от ... года Верховным судом РБ отменено; суд не установил субъективную сторону преступления - прямой умысел, не учел его доводы о том, что он не занимался распространением порочащих сведений, а реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его адвоката Иш. о прекращении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 6 названного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Обращение граждан, организаций с заявлением в органы прокуратуры, в котором они приводят те или иные сведения о совершенных или совершаемых преступлениях, даже если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения таких граждан к уголовной ответственности.
Осужденный Хунафин С.И. свою вину в клевете не признал и утверждал, что сообщил известные, в том числе от третьих лиц, сведения; никакого преступления в отношении потерпевшего им не совершалось. В обращении он использовал сведения, которые считал достоверными, никакой клеветы он не распространял.
В приговоре изложены доказательства, подтверждающие лишь то, что сведения, изложенные Хунафиным в обращении в орган прокуратуры в отношении К., не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал должной оценки тому, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Материалы дела, на которые имеется ссылка в апелляционном постановлении не содержат бесспорных и достоверных сведений, устанавливающих, что Хунафин С.Н., заведомо понимал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желал именно этого.
В суде апелляционной инстанции, согласно протокола судебного заседания, допрошен в качестве свидетеля А., на его показания в качестве доказательств вины осужденного имеется ссылка в апелляционном постановлении, однако, в нарушение ст. 278 ч.2 УПК РФ указанный свидетель не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, во всяком случае, подписка об этом в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять и на выводы суда при решении вопроса о виновности Хунафина, на правильность применения уголовного закона, определении меры наказания. Кроме того, судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, "лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред".
Обязательным условием прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является примирение сторон. Примирение всегда является обоюдным волеизъявлением сторон, направленным на устранение порожденного преступлением конфликта, т.е. оно никогда не носит одностороннего характера.
Уголовно-процессуальный закон не требует признания вины. Соответственно, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ может быть прекращено и в отношении лица, не признающего себя виновным в инкриминируемом ему деянии.
Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 25 УПК РФ ни у потерпевшего или его представителя, ни у осужденного не выяснялось наличие намерения прекратить дело за примирением сторон.
Апелляционное постановление не содержит выводов, опровергающих утверждение Хунафина о том, что о части сообщаемых им сведений, признанных клеветническими, ему стало известно от третьих лиц.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку доводам Хунафина о направленности его умысла при составлении и направлении обращения в адрес Генерального прокурора РФ и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционное постановление Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2010 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 19 ноября 2009 г. в отношении Хунафина С.И. оставлен без изменения, - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий п/п Алешина С.Н.
Судьи коллегии
п/п Латыпов Л.А.
Ракипов Х.Г.
п/п
Справка:
0