К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Медведева Б.Н.
судей Латыпова Л.А., Валиуллина И.Ф.
при секретаре Большаковой С.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Мирзаитова Р.Х., кассационное представление государственного обвинителя З.З. Шарипова на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2010 года, которым
Мирзаитов Р.Х., 10 августа 1956 года рождения, судимый:
19 июля 2006 года по ст. 158 ч. ч.2 п. «б» УК РФ, 158 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на2 года
осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационных жалобы и представления, объяснения осужденного и адвокатов Губаева И.М., Сандаковой Я.Ю. в поддержку законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Калентьева А.Н., поддержавшего частично кассационное представление об отмене и и предложившего изменить приговор в части переквалификации деяния на ст. 158 ч.1 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирзаитов признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им 31 января 2010 года в г. Октябрьский РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мирзаитов вину признал.
В кассационном представлении (основном) государственный обвинитель просит приговор отменить. С учетом непогашенной судимости, имеющейся у Мирзаитова, отношения его к содеянному, считает назначенное наказание чрезмерно мягким.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель утверждает, что Мирзаитов осуществлял свою деятельность в том же торговом центре, откуда была совершена кража имущества Ш.. Таким образом, Мирзаитов находился в здании на законных основаниях, о чем им было указано в судебном заседании.
В кассационной жалобе осужденный просит назначить ему более мягкое наказание. Просит принять во внимание его раскаяние в содеянном, явку с повинной, болезнь жены и его самого, престарелый возраст матери.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает необходимым приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривает судебная коллегия, в ходе судебного заседания подсудимый Мирзаитов показал, что в отдел «Канцтовары» зашел с целью приобрести бумагу, увидев отсутствие продавца, в подсобном помещении из сумки похитил кошелек.
Данные показания подсудимого судом надлежащим образом не опровергнуты.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование своего вывода о квалификации действий Мирзаитова по п.б ч.2 ст.158 УК РФ сослался на то, что Мирзаитов ранее давал другие показания.
Однако, эти показания в приговоре не приведены, надлежащая оценка им не дана.
Ссылка суда на отсутствие самообслуживания в отделе, приспущенность жалюзей как указывающая на незаконность проникновения в помещение несостоятельна, поскольку Мирзаитовым при наличии на то реальной возможности, ничего, кроме кошелька из сумки с подсобного помещения, не похищено.
Как правильно указано в кассационном представлении прокуратуры из материалов дела следует, что Мирзаитов осуществлял торговую деятельность в том же торговом центре, откуда была совершена кража, в связи с чем он находился там на законных основаниях.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного как тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение не может быть признано законной, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.
Кроме того, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение в том случае, когда условно осужденный в течение испытательного срока совершает новое преступление.
Как видно из материалов дела, преступление Мирзаитовым совершено 31 января 2010 года, а испытательный срок по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2006 года истек в 2008 году.
Ссылка суда на то, что Мирзаитов уклонялся от отбывания условного осуждения и был объявлен в розыск, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, несостоятельна, поскольку по правилам ч.3 ст.74 УК РФ в таком случае суд по представлению УИИ может постановить об отмене условного осуждения и исполнить наказание, назначенное приговором суда, чего сделано не было.
Поскольку новое преступление Мирсаитовым совершено не в течение испытательного срока, оснований для отмены условного осуждения и назначения ему наказания по правилам ст.70 УК РФ у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2010 года в отношении Мирзаитова Р.Х. изменить:
действия. Мирзаитова переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «б» на ст. 158 ч.1 УК РФ, согласно которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствие со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Мирзаитова дополнительные обязанности регулярно являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за поведением осужденного, не менять места жительства без их уведомления.
Исключить применение в отношении Мирзаитова ст. 74 ч.5 и ст. 70 УК РФ.
Приговор Таганрогского районного суда Ростовской области от 19 июля 2006 года исполнять самостоятельно.
Из-под стражи Мирзаитова Р.Х. освободить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Справка: дело Верховного суда РБ 22 –9178/2010 год
судья первой инстанции Зарипов В.А.