К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Алешиной С.Н.,
судей коллегии Латыпова Л.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010г. кассационную жалобу представителя ООО «Геострой» Шароновой В.С. (по доверенности) на постановление судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2010 года о наложении ареста на объекты незавершенного строительства, расположенные в Орджоникидзевском районе г. Уфы по ул. Блюхера, 3.
Заслушав доклад судьи Алешиной С.Н. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По ходатайству следователя Следственной части по РОПД ГСУ при МВД по РБ Градусовым Д.В., возбужденному с согласия исполняющего обязанности начальника Следственной части ГСУ при МВД по РБ подполковника юстиции Халитовой Р.А., о наложении ареста на объекты незавершенного строительства ООО «Геострой», расположенные г. Уфе по ул. Блюхера, 3, мотивированному необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем вынесено постановление судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2010 года, которым наложен арест на объекты незавершенного строительства ООО «Геострой», расположенные на земельном участке общей площадью 42 301 кв.м., находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан, расположенные в Орджоникидзевском районе г. Уфы, по ул. Блюхера, 3.
В кассационной жалобе представитель ООО «Геострой» Шаронова В.С., действуя по доверенности, указывает на свое несогласие с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что наложение ареста приведет к крупному ущербу ООО «Геострой». При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд не указал ни одного из оснований, в обжалуемом постановлении ни одного обстоятельства указанно не было, как требует того ст. 160 УК РФ заявлен не был, он может быть заявлен ООО «Геострой», в данном случае юридическое лицо может быть признано потерпевшем по данному делу. Строительство велось с привлечением участников долевого строительства, является предметом действующего договора генерального подряда. Физические лица не могут заключать договора уступки прав требований. Так же в связи с арестом объектов незавершенного строительства ООО «Геострой» не имеет права устранять нарушения законодательства в области привлечения участников долевого строительства. Договоры в 2008 году с гражданами заключались в нарушение закона. Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим на это права влечет наложение штрафа на юридических лиц. Следовательно
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.160 ч.4 УК РФ по факту, в отношении неустановленных лиц, данные о привлечении конкретных лиц в качестве подозреваемого или обвиняемого или предъявления гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации отсутствуют.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УКРФ предусмотрена процедура возбуждения перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК).
В силу ч. 3 ст. 115 УПК арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Санкция ст.160 ч.4 УК РФ, в том числе действующая редакция, не предусматривает наказуемость деяния с конфискацией имущества. Следователь не представил, а суд не указал в постановлении обоснование возможности применения конфискации, обеспечения исполнения приговора в части какого конкретно заявленного гражданского иска. При новом рассмотрении материала суду следует учитывать положения уголовно-процессуального закона о необходимости конкретизации при даче согласия на арест, как санкционированого в части невозможности отчуждения либо выполнения конкретных работ на объекте незавершенного строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2010 года о наложении ареста на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке общей площадью 42 301 кв.м., в г. Уфа, ул. Блюхера, 3 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий п/п Алешина С.Н.
Судьи коллегии
п/п/ Латыпов Л.А.
п/п Ракипов Х.Г.
Справка: