КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Абдуллина Р.Х.,
при секретаре Шнайдер О.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панфилова А.Ю. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 26 апреля 2010 года, которым
Панфилов А.Ю., ..., ранее судимый: 12 февраля 2009 года по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением, испытательный срок продлён на 2 месяца.
осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 2 года, на основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2009 года частично присоединено к назначенному наказанию и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Панфилов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Панфилов вину признал частично.
В кассационной жалобе Панфилов просит отменить приговор, мотивируя тем, что вина его не доказана, его оговорили, вина его доказана лишь на показаниях потерпевших, а свидетели показывали на основании слухов, доводы его о невиновности не опровергнуты.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Панфилова в совершении преступлений доказана материалами дела.
Так, потерпевшие Л., Б1 полностью изобличают Панфилова в совершении преступления. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими объективными данными в частности показаниями свидетелей Б., А., Н., Х., А1, Н., М. об обстоятельствах совершения преступления Панфиловым. Вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, заключением эксперта, выемки, опознания, справкой о стоимости телефона. Довод жалобы Панфилова А. Ю. о том, что он не избивал Л. и не похищал у него деньги, проверен судом и обоснованно опровергнут изложенными в приговоре доказательствами. Так, потерпевший Л., пояснил, что возле железной дороги Панфилов ударил его по лицу, придавил коленями и вытащил из карманов раскладной ножик и деньги около 5000 рублей. Он просил Панфилова вернуть деньги, но тот отказался и еще раз ударил, а затем ушёл.
Оснований не доверять показаниям Л. нет, поскольку у него не было неприязненных отношений к Панфилову и причин для его оговора. Кроме того показания Л. согласуются с другими доказательствами по делу.
Так из показаний свидетеля Б. в судебном заседании видно, что Л. приходил к нему вместе с Панфиловым. Л. опасался, что Панфилов может отобрать у него деньги и даже просил их оставить на сохранение, но он Б. отказался. Л. в присутствии Панфилова показывал раскладной нож. От него Л. и Панфилов ушли вместе. Через день Л. пришел к нему и рассказал, что Панфилов его избил и отобрал деньги и ножик.
Свидетель Х. показала, что она видела, как возле железной дороги здоровый парень ударил и повалил на землю другого парня, а потом ушел.
Из показаний свидетеля Н. следует, что она видела возле железной дороги сначала двух парней, потом один ушел, а второй остался лежать. Она с другой женщиной его разбудила, и он им сообщил, что его зовут Игорь, и у него отобрал деньги его знакомый.
Из показаний указанных свидетелей следует, что они видели именно Панфилова и Л.. При этом Панфилов, который крупного телосложения ударил Л. и повалил его на землю.
Согласно протоколу выемки именно у Панфилова оказался нож, который он затем выдал сотрудникам милиции.
Квалификация преступлений правильная.
Что касается наказания, то наказание осужденному необходимо снизить. Так из приговора видно, что преступление предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ Панфилов совершил 27 октября 2009 года, то есть когда ему не было 18 лет, данное преступление относится к категории тяжких преступлений, а согласно ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, сокращается наполовину, что судом сделано не было. Поэтому приговор необходимо изменить.
Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377- 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 26 апреля 2010 года в отношении Панфилова А.Ю., изменить, назначенное судом наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ 2 года лишения свободы с применением ст. 88 ч. 6. 1 УК РФ снизить до 1 года лишения свобода, на основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2009 года частично присоединить к назначенному наказанию и окончательно назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Панфилова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: судьи коллегии: