К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 26 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минеева Р.Р.
на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 22 июня 2010 года, которым
Минеев Р.Р., 27 мая 1983 года рождения,
ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., объяснения осужденного Минеева Р.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сысоева А.П. в интересах осужденного, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Минеев Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном 26 января 2010 года в г.Уфе РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что преступление было спровоцировано, продавать наркотические средства он не намеревался, не мог отказать Д. лишь по причине нахождения в зависимом от него положении, так как тот занимался ремонтом его автомашины. Полагает, что его действия носили посреднический характер, приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей, его же показания были неизменны на протяжении всего следствия и суда. Указывает на неполноту проведенного следствия, необоснованный отказ в вызове свидетеля Ч., нарушение его права на защиту, выразившееся в недобросовестной и неквалифицированной помощи адвоката. Считает, что согласно показаниям свидетеля Д., тот позвонил ему наугад, наркотические средства они вместе не употребляли, ранее наркотики у него не приобретал, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт. Полагает, что Д., принимал активное участие в данном преступлении и избежал уголовной ответственности, а, кроме того, все оперативное мероприятие было направлено на изобличение Д., что подтверждается показаниями А. и К.. Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с грубыми нарушениями закона, не зафиксирован сам момент передачи денег и наркотического средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Минеева Р.Р. в инкриминированном ему преступлении – покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в частности: показаниями свидетеля И. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в ходе которого он приобрел, через своего знакомого Д.., у Минеева Р.Р., на помеченные деньги в сумме 700 рублей, один бумажный сверток с наркотическим средством – «марихуана», который впоследствии добровольно выдал в присутствии понятых; показаниями свидетеля Д.. о том, что к нему обратился ранее знакомый И. и просил помочь приобрести наркотическое средство – «марихуана», в свою очередь он обратился с данной просьбой к Минееву Р.Р. которого знает около полутора лет, тот обещал подумать и, перезвонив вечером около 21 часа, назначил встречу, в ходе которой Минееву были переданы деньги И., а Минеев передал ему бумажный сверток с наркотическим средством – «марихуаной», который он сразу отдал И.; показаниями свидетелей Я. А.., Ш.., Ж.. об обстоятельствах их участия в качестве понятых; показаниями свидетеля А.. о том, что, будучи сотрудником правоохранительных органов, участвовал при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства», наблюдал за встречей И. с Д. и Минеевым, производил задержание Д. и Минеева, показаниями свидетеля И.. об обстоятельствах досмотра Д. и Минеева.
Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Так, согласно заключению экспертов, установлено, что вещество, находящее в свертке, добровольно выданном свидетелем И. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 6,47 грамма на момент исследования. Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество со смывов с рук Минеева Р.Р. и Д., красящее вещество с поверхности денежных билетов достоинством в 500 и 100 рублей, изъятых у Минеева, денежного билета в 100 рублей изъятого у Д., однородны и совпадают с образцом красящего вещества, использованного для пометки денежных купюр.
Судом первой инстанции на основе вышеприведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно признано, что вина Минеева установлена.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на сбыт, провокации и принуждении со стороны свидетеля Д.. являются необоснованными, поскольку не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований закона, все доказательства, добытые в ходе следствия по делу надлежаще судом оценены и признаны допустимыми, факт сбыта наркотического средства подтверждается показаниями И.., Д.., А.. и другими доказательствами по делу.
Кроме того, в своих собственных показаниях, данных в судебном заседании, осужденный Минеев не отрицает факта сбыта наркотического средства И. и Д. при обстоятельствах описанных в приговоре, признавая вину в содеянном.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, о чем осужденный указывает в жалобе, судом не установлено.
Наказание определено осужденному Минееву в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.
Вопреки утверждениям в жалобе, в ходе предварительного следствия интересы Минеева представляли адвокаты Мансурова А.Ф., Бикбаева Э.С., в судебном заседании интересы подсудимого защищал адвокат Шакурьянов Р.М., каких-либо замечаний по поводу оказываемой ему юридической помощи, как в ходе проведения следственных действий, так и в судебном заседании Минеев не высказывал, от услуг адвокатов не отказывался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 22 июня 2010 года в отношении Минеева Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Абдуллин Р.Р.
Дело № 22-10216/2010 г.