К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 01.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Стрекалова В.Л.
Судей: Галиева Р.Г. и Иксанова Р.К.
При секретаре: Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании 01.07.2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.04.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 12.08.2009 года, которым
Абдулгужин А.У., ... года рождения, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Ф. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения частного обвинителя Ф. и адвоката Благушиной М.В. в его интересах, возражения Абдулгужина А.У., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Частный обвинитель Ф. обвинял Абдулгужина А.У. в том, что 8 сентября 2008 года в ... РБ он ударил его кулаком по голове и толкнул в тело, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой заушной области.
Приговором мирового судьи Абдулгужин А.У. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Апелляционным постановлением суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Ф. без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Ф., а также в дополнительной жалобе он и адвокат Благушина М.В. в его интересах просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно незаконное и несправедливое, не выполнены указания суда кассационной инстанции, падение наушника только от удара в плечо без непосредственного воздействия невозможно, суд не дал оценки видеозаписи, где видно, что его голова отклонилась от удара кулаком Абдулгужина А.У., свидетели К.К. и П. находились в 12-15метрах в закрытой и тонированной автомашине, поэтому не могли видеть и слышать разговор с Абдулгужиным; показания свидетеля В. недостоверны, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.С., Ш., Г.А. и Г.В. и к его показаниям, он обратился в РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесного повреждения 12.09.2008 года сразу после того, как узнал государственный номер автомашины, о том, что на него подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества узнал лишь через 6 месяцев после инцидента.
В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя оправданный Абдулгужин А.У. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы о не выполнении судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении указаний суда кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку судом проверены все доводы сторон, в том числе выполнены указания суда кассационной инстанции.
Утверждение в жалобе, что падение наушника только от удара в плечо без непосредственного воздействия невозможно, является предположением, в подтверждение которого ничего не представлено стороной обвинения.
Доводы о том, что суд не дал оценки видеозаписи, где видно, что его голова отклонилась от удара кулаком Абдулгужина А.У., также не могут быть приняты, поскольку из видеозаписи не видно, что имел место удар кулаком.
Показания свидетеля В., которые, по мнению частного обвинителя недостоверны, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний свидетелей К.К., П., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, факта нанесения Абдулгужиным А.У. удара по голове Ф. не установлено. В судебном заседании было выяснено, что свидетели К.К., П. до произошедшего инцидента ни с одним из участников процесса знакомы не были, согласуются с другими доказательствами, поэтому их показания судом признаны достоверными и правдивыми.
Утверждение о том, что свидетели К.К. и П. находились в 12-15метрах в закрытой и тонированной автомашине, поэтому не могли видеть происшедшего и слышать разговор с Абдулгужиным в суде не нашло своего подтверждения.
В ходе эксперимента с выездом на АЗС ... по адресу: ... судом было установлено, что с места, где располагалась автомашина свидетелей К.К. и П. отчетливо просматривается место, где произошел инцидент между Абдулгужиным А.У. и Ф.
Показания свидетелей Ш., Г.А., Г.В. судом апелляционной инстанции были исследованы, но не приняты, поскольку непосредственными очевидцами произошедшего, они не являлись, о произошедшем узнали только со слов самого Ф. При этом в судебном заседании было установлено, что свидетель Ш. является одноклассницей Ф., а свидетели Г.А., Г.В., - коллегами по работе, то есть показания ими даны с целью содействия Ф..
Показания свидетеля К.С. о том, что в ходе конфликта Абдулгужин нанес Ф. удар по голове, опровергаются свидетельскими показаниями К.К., П., показания которых суд признал достоверными по мотивам, изложенным в постановлении. Кроме того, в ходе проведенного на АЗС ... следственного эксперимента судом установлено, что место возникшего между Абдулгужиным А.У. и Ф. инцидента с площадки возле пункта оплаты ..., откуда К.С. якобы наблюдал за происходящим - не просматривается, поскольку имеются препятствия и К.С. не мог видеть нанесения удара Ф.
Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению эксперта ... от 12 сентября 2008 года о том, что у Ф. имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой заушной области, которые образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность причинения при указанных обстоятельствах. Но наличие телесных повреждений у Ф., без соответствующего подтверждения другими доказательствами, безоговорочно не свидетельствует о виновности Абдулгужина А.У.
Доводы частного обвинителя Ф., судом апелляционной инстанции также не были приняты, поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Ф. обратился только после того, как Абдулгужин А.У. подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту повреждения его имущества.
Поскольку частным обвинителем Ф. не приведено бесспорных доказательств виновности Абдулгужина А.У. в совершении преступления, а по смыслу закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции согласился с мировым судьей, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Абдулгужина А.У. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, приведя в постановлении мотивы принятого решения.
Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.04.2010 года в отношении Абдулгужина А.У. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Стрекалов В.Л. п/п
Судьи: Иксанов Р.К. п/п
Галиев Р.Г. п/п
...
...