К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Кудряшова В.К.
При секреиаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Духаева Р.У.
на постановление Стерлитамакского районного суда РБ от 22 июня 2010 года, которым
в принятии жалобы осужденного Духаева Р.У. на действия следователя СО при ОВД по Стерлитамакскому району РБ Хамидуллиной А.Р. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Духаев Р.У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по Стерлитамакскому району РБ Хамидуллиной А.Р., проводившей предварительное следствие по его уголовному делу (в ходе очной ставки с потерпевшим Семёновым Р.А.).
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит признать указанное судебное решение незаконным и направить его на новое судебное разбирательство. Указывает о своем не согласии с выводами суда, мотивируя тем, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и после вынесения приговора, поскольку действия указанного должностного лица нарушают его права как участника уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке данной нормы подлежат обжалованию лишь действия (бездействия) должностных лиц органа дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве, которые способны причинить ущерб конституционным правам им свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ гражданам к правосудию.
Как видно из содержания жалобы заявителя Духаева, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им фактически инициируется вопрос о признании незаконным действий должностных лиц органа следствия в ходе предварительного следствия (по проведению очной ставки с потерпевшим) по его уголовному делу, уже рассмотренному по существу судом и постановленное по которому итоговое решение вступило в законную силу, то есть действий, фактически явившихся предметом судебного рассмотрения.
Таким образом, к моменту подачи жалобы заявителем в суд каких-либо оснований полагать, что действиями указанных им должностных лиц был причинен ущерб его правам и свободам или затруднен доступ к правосудию, по делу не имелось, поскольку поставленные в жалобе вопросы уже явились предметом судебного разбирательства в ином порядке – с разрешением по существу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке доказательств по делу с точки зрения их допустимости суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по существу дела фактически дает оценку и действиях органа следствия по добыче доказательств по делу.
Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что поданная осужденным жалоба не может являться предметом рассмотрения судом по существу в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно- процессуального закона не состоятельными.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат и правовой позиции Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года о том, что осуществление судом самостоятельной (то есть отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренном ст.125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступление приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Указаний на какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления участниками процесса по уголовному делу, в жалобе не содержится.
Поскольку жалоба судом по существу и в судебном заседании не разрешена, принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на стадии подготовки материалов к судебному заседанию, обеспечение личного участия заявителя не требовалось. По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о личном участии при кассационном рассмотрении.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского районного суда РБ от 22 июня 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Духаева Р.У., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Кайгулова З.Ф.
Дело № 22-10300/2010 г