К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 24 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Кудряшова В.К.
При секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Крикуна В.Г.
на постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 7 июля 2010 года, которым
адвокату Крикуну В.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в 3 дня – с 8 по 10 июля 2010 года по 8 часов в день.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Крикуна В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым судебным решением в удовлетворение ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел СК при Прокуратуре РФ по РБ Вахитова А.Ф. установлен срок адвокату Крикуну В.Г., представляющему интересы обвиняемого Ш. для завершения ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Ш.. по ст.ст. 282.1 ч 3, 280 ч 2, 212 ч 3, 282 ч 2 п»б,в», 130 ч 2 УК РФ, ввиду явного затягивания им с выполнением требований ст.217 УПК РФ в части ознакомления с вещественными доказательствами, в объёме 8 часов в течение трех дней.
В кассационной жалобе адвокат Крикун В.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд в должной мере не выяснил причины, по которым он отказывается завершить ознакомление с материалами уголовного дела, а именно умышленные направленные на лишение его права знакомиться с огромной массой информации, расположенной на сайте «Уфагуб», действия следователя по представлению ему для ознакомления вещественных доказательств по иным фигурантам уголовного дела; заявленное им ходатайство, сведения о графике ознакомления, а также 2 составленных акта якобы об отказе его от ознакомления, от суда следователем Вахитовым были укрыты. Полагает, что суд не обсудил вопроса, возможно ли физически в установленный график полностью ознакомиться с таким количеством информации; ссылается, что доводы следователя и прокурора о нарушении им права обвиняемого не состоятельна, поскольку его подзащитный Ш. сам отказался от ознакомления по тем же причинам и не возражает против его действий в этой части.. Кроме того, обращает внимание на то, что им приостановлено ознакомление и с материалами уголовного дела и будет ставится вопрос о повторном ознакомлении с уголовным делом начиная со 2 тома,, поскольку при ознакомлении с ними другим адвокатом Ащурковой О.В. обнаружилось несоответствие нумерации листов дела во 2 томе по сравнению с моментом ознакомления его самого с данным томом в марте 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 этого же кодекса, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об установлении конкретного срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Крикуну, суд первой инстанции обоснованно исходил из имевшихся в материалах дела сведений о том, что он явно затягивает процесс выполнения им требований ст.217 УПК РФ, что выражается в том, что ознакомившись за период с 15 марта по 21 июня 2010 года с 35 из 37 томов уголовного дела, при этом дважды не явившись на ознакомление в период с 28 апреля по 24 мая 2010 года, в дальнейшем после направления письменного уведомления о явке для продолжения ознакомления с 23 июня 2010, в этот и следующий день явился с опозданием и ушел, отказавшись от этих действий без объяснения причин, 28 июня 2010 года явился только в 17 часов 23 мин. и покинул кабинет в 18 часов 15 минут, в последующие дни перестал являться вообще.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, мотивируя принятое решение, указал о нарушении данными действиями прав потерпевшего Б, и обвиняемых О.., К. Г. Н. на доступ к правосудию, а не обвиняемого Ш..
Не убедительны и доводы о неразумности установленных судом сроков. Как видно из материалов дела, на момент обращения следователем данного ходатайства, адвокату Крикуну осталось ознакомиться с 1 томом уголовного дела на 22 листах, и с вещественными доказательствами.
Доводы адвоката Крикун об укрытии следователем Вахитовым графика ознакомления его с материалами уголовного дела и актами об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела не состоятельны, поскольку данные материалы приложены к ходатайству и были предметом исследования суда.
Таким образом, полагая, что принятое судом решение соответствует требованиям закона и при рассмотрении материалов дела судом процессуальные нормы также не нарушены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 7 июля 2010 года по разрешению ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Крикуну В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Зайнуллина С.Р.
Дело № 22-10082\2010г.