К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Кудряшова В.К.
При секретаре Марцинюк Л.Х.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе С.
на постановление Кумертауского городского суда РБ от 13 июля 2010 года, которым
жалоба С. на постановление следователя СО при ОВД по г.Кумертау Латыпова Р.Р. от 6 и 14 июня 2010 года возращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Тазерияновой К.Х.об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Постановлением следователя СО ОВД по г.Кумертау РБ Латыпова Р.Р. от 6 июня 2010 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за № 9191088, возбужденного по заявлению Л. о привлечении к уголовной ответственности лиц, лишивших его доли в паевых и членских взносов в потребкооперативе ... за отсутствием события преступления. Постановлением того же следователя от 14 июня 2010 года принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении самого заявителя Латыпова по ст.306 ч 1 УК РФ.
В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ. представитель Л. – С. ставил вопрос об отмене указанных выше постановлений следователя как вынесенных с многочисленными нарушениями уголовно- процессуального закона в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу и при возбуждении уголовного дела в отношении самого потерпевшего.
Суд вынес вышеприведенное решение, мотивируя тем, что полномочия С. по возбужденному в отношении Л. уголовному делу по ст.306 ч 1 УК РФ не подтверждены, а постановление о допуске его в качестве представителя по прекращенному уголовному делу по заявлению Л. не может признаваться таковой
В кассационной жалобе, заявитель С., указывает, что в производстве по уголовному делу №9191088 он участвовал в качестве представителя потерпевшего Л., был допущен в дело в качестве такового по решению суда, другое обжалуемое им постановление вынесено тем же следователем по результатам тех же следственных действий, кроме того в рамках данного дела Л. подавал ходатайство о допуске его в качестве своего защитника, которое следователем в установленном порядке не разрешено. При таких обстоятельствах, по мнению автора кассационной жалобы, суд обязан был проверить все изложенные им в жалобе доводы о нарушении норм закона указанным следователем в порядке ст.125 УПК РФ по существу, а не отказывать в ее принятии по надуманным основаниям. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законам, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно- процессуального закона, судом нарушены.
Отказывая в принятии поданной заявителем С. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя Латыпова Р.Р. от 6 и 14 июня 2010 года суд ограничился указанием на то, что им не приложен документ, подтверждающий полномочия С. на обжалование постановления от 14 июня 2010 года.
Однако указанное основание, в любом случае, не могло являться препятствием для разрешения жалобы данного заявителя на постановление следователя от 6 июня 2010 года, поскольку как признано самим судом, полномочия С., как представителя потерпевшего Л.. в рамках прекращенного уголовного дела, подтверждены надлежащими документами. Между тем, жалоба заявителя в части обжалования им постановления должностного лица органа следствия о прекращении уголовного дела по заявлению Л. по существу также не разрешена.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что и в рамках возбужденного уголовного дела в отношении самого Л. по ст.306 ч 1 УК РФ последним заявлялось ходатайство о допуске автора кассационной жалобы в качестве своего защитника, которое в установленном порядке следователем не разрешено, а также о том, что второе постановление вынесено по итогам тех же следственных действий.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законам и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кумертауского городского суда РБ от 13 июля 2010 года по жалобе С. в интересах Л. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Коваленко Л.П.
Дело № 22-10052\2010г