К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Уфа. 12 августа 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алешиной С.Н.,
судей коллегии Латыпова Л.А., Якупова Д.А.,
при секретаре Троценко И.Б.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010г. кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Зиганшина А.А. на приговор Белорецкого городского суда РБ от 15 июня 2010 года, которым
Ханнанов З.А.,
осужден по ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Алешиной С.Н., мнение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ханнанов З.А., врач-эндоскопист отделения эндоскопии с разрешением совместительства в должности врача-терапевта МУЗ «Белорецкая центральная районная, являясь, должностным лицом, получил лично взятки в виде денег за незаконные действия: 15 февраля 2010 года в сумме 600 рублей от Х. за выдачу листка нетрудоспособности и 16 февраля 2010 года в сумме 1 000 рублей от Гл. в интересах ф, за выдачу справки о нахождении последней на амбулаторном лечении с 08.02.2010 года по 13.02.2010 года с указанием ложного диагноза, для предоставления по месту учебы,как совершенных в пользу взяткодателя.
Преступления совершены в г.Белорецк РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Зиганшин А.А. оспаривает правильность вывода суда о том, что Ханнанов является должностным лицом, указывает на то, что он является субъектом должностного преступления, поскольку, работая по совместительству врачом-терапевтом, исполнял профессиональные обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным; а выданная Ханнановым справка не имеет юридического значения и не влечет юридических последствий, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, вследствие чего не является предметом преступного посягательства. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, т.к. эпизоду Х. обвинение основано лишь на показаниях «свидетелей», имеет место нарушение процедуры проведения ОРМ -в интересах несовершеннолетней без согласия последней, Ханнанову не предъявлялись вещественные доказательства - денежные купюры, протокол осмотра предметов от 12.04.10 г. и прослушивания фонограммы от 06.05.10 г. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело,
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор обоснованным и постановленным с соблюдением требований уголовного и уголово-процессуального законодательства.
Вывод о виновности Ханнанова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре, в частности : на показаниях свидетелей Б., Г., И. об обстоятельствах официального трудоустройства Ханнанова на должность врача-эндоскописта и разрешенного совместительства в должности врача-терапевта; Хз. о получении информации о случаях незаконной выдачи больничных листов, проведения проверки и выявления Ханнанова как взяткодателя, Хс. о передаче Ханнанову 600 руб. за освобождение ее от работы на период выезда в г.Уфу с 10.02.10 по 12.02.10 г., Гл. о сообщении ей самим Ханнановым сведений о возможности получения оправдательных документов за денежное вознаграждение, передаче ему 1000 руб. за выдачу без обследования оправдательного документа - справки в школу для ее несовершеннолетней родственницы с ложным диагнозом, протоколов следственных действий и других доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре в достаточной степени.
Суд пришел к правильному выводу о том, что полученные в результате ОРМ доказательства являются допустимыми, оно было проведено в целях, предусмотренных законом (ст.1,2 и 3 Закона об ОРД), при наличии достаточных оснований и с соблюдением всех условий (ст.7, 8), и при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД (ст.5). Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют и признаки провокации со стороны сотрудников милиции к получению взятки Ханнановым, суд верно оценил всю совокупность доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного на получение денег в качестве вознаграждения за незаконные действия сформировался независимо от оперативных работников и участвующей в ОРМ Гл., последней об этом стало известно непосредственно от самого Ханнанова, который указал расценки для одного дня освобождения по выдаваемому им документу.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, З.А. являлся должностным лицом, поскольку обладал полномочиями должностного лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; а выданные им документы являлись оправдательными документами отсутствия по месту работы или учебы, при этом справка освобождения от занятий в учебном заведении также верно отнесена к документам, имеющим правовое значение, поскольку обучающиеся в общеобразовательном учреждении обязаны соблюдать устав общеобразовательного учреждения, а при неоднократно совершенных грубых нарушениях устава общеобразовательного учреждения по решению органа управления общеобразовательного учреждения допускается исключение из данного общеобразовательного учреждения обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет. Отступление от требований к заполнению такой справки по утвержденной форме №095\у не является основанием к удовлетворению доводов жалобы, поскольку совершение действий по выдаче оправдательного документа для учебного заведения за денежное вознаграждение при обстоятельствах, указанных в приговоре, является незаконным.
Вопреки доводам надзорной жалобы суд обоснованно сослался на показания свидетелей как на достаточные доказательства вины осужденного Ханнанова, поскольку такие показания свидетелей устанавливали наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отнесены законодателем к доказательствам: ст.ст.74 ч.2 п.1,79 УПК РФ.
Надлежащим образом произведена фиксация количества полученных Ханнановым в качестве взятки денежных купюр, их номинала, путем фотографирования, составления соответствующих протоколов, эти обстоятельства были предметом тщательного исследования судом, в том числе, и при допросе свидетелей, показания которых обоснованно у суда сомнений не вызвали, признаны достаточными для доказательств вины Ханнанова в инкриминируемых ему преступлениях.
С учетом изложенного суд обоснованно признал все эти доказательства объективными и достоверными, поскольку они подтверждены материалами дела, согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат друг другу, являются последовательными, свидетельские показания получены в результате допроса в ходе досудебного производства по уголовному делу и в суде с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, идентичны тем, которые давались в рамках предварительного расследования. В рамках данного уголовного дела свидетельствовали об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, указывали на Ханнанова как на лицо, которое получило взятку за незаконные действия.
Квалификация действий Хананова по преступлениям: 15 и 16 февраля 2010 года – по ст.290 ч.2 УК РФ судебная коллегия находит правильной и полагает, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.
Между тем, квалифицирующий признак «в пользу взяткодателя» из осуждения за взятку за незаконные действия по обоим преступлениям подлежит исключению без снижения наказания, поскольку ч.2 ст.290 УК РФ не предусмотрен.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Белорецкого городского суда РБ от 15 июня 2010 года в отношении Ханнанова З.А. изменить, квалифицирующий признак «в пользу взяткодателя» - по преступлениям 15.02.10 и 16.02.10 г. –исключить. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Зиганшина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Алешина С.Н.
Судьи коллегии п/п Латыпов Л.А.
п/п Якупов Д.А.