КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Абдуллина Р.Х.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Двойникова А.Н. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2010 года, которым осужденному
Двойникову А.Н., ..., отбывающему 5 лет и 1 день лишения свободы по ст. 162 ч.2 УК РФ по приговору от 28 апреля 2006 года (начало срока 28 апреля 2006 года, окончание 02 ноября 2009 года),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда Двойникову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Двойников просит отменить постановление суда, указывает, что выводы суда противоречивы; а доводы суда, что он осужден за тяжкое преступление и не отбытый срок недостаточен, незаконны; наличие профилактических бесед не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; он имеет 9 поощрений, характеризуется положительно.
Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.
Суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства наличием у Двойникова одного погашенного взыскания, и проведением с ним профилактических бесед которые, по мнению суда, не характеризуют его с положительной стороны и свидетельствуют о нестабильном поведении.
Однако данный вывод суда не основан на законе, нарушены требования ст.7 ч.4 УПК РФ.
При этом надлежаще не учтено, что Дойников имеет 9 поощрений. Кроме того, Двойников, как видно из представленной характеристики, характеризуется положительно и администрация учреждения полагает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, что также оставлено без надлежащего внимания суда, поскольку в силу абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным и потому подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.1 и 2 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом нарушил требования ст.7 ч.4 УПК РФ.
При новом рассмотрении необходимо тщательно изучить доводы ходатайства Двойникова и представленные администрацией ФБУ ИК-21 материалы, строго соблюдать требования УПК РФ и ст.117 ч.7 и ст.175 УИК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2010 года в отношении Двойникова А.Н. отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
п/п
...
...7