КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Абдуллина Р.Х.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Канина Ю.В. в интересах Астахова С.В.и Хайретдинова О.Р. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового суда судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 28 апреля 2010 года, которым с Астахова С.В. и Хайретдинова О.Р. в пользу Тагировой Розы Мустафиевны взысканы процессуальные издержки в размере 5 500 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Канина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового суда судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 28 апреля 2010 года с Астахова С.В. и Хайретдинова О.Р. в пользу Тагировой Розы Мустафиевны взысканы процессуальные издержки в размере 5 500 рублей с каждого.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 июня 2010 года постановление мирового суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Канин Ю. В. в интересах Астахова С.В. и Хайретдинова О.Р. просит отменить постановления и прекратить производство по заявлению Тагировой, на основании ст. 24 ч.1 п. 3 и ст.397 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно квитанция № 013038 от 18 января 2008 года необоснованно признана как расходы Тагировой на оплату услуг адвоката, потому как никакой жалобы в уголовном деле нет.
В возражениях на кассационную жалобу Тагирова Р.М. просит отказать в её удовлетворении. Считает её необоснованной.
Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.
Производство по заявлению Тагировой о взыскании процессуальных издержек за истечением сроков давности на основании ст. 24 ч.1 п. 3, ст. 254 УПК РФ и ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ не может быть прекращено, потому как положения данных статей в данном случае не рименимо. То, что с момента преступления прошло более двух лет, не препятствует взысканию издержек: в силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших не могут быть нарушены по доводам кассационной жалобы адвоката Канина Ю.В.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2010 (об оставлении без изменения постановления мирового суда судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 28 апреля 2010 года) о взыскании процессуальных издержек с Астахова С.В. и Хайретдинова О.Р. в пользу Тагировой Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Канина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
п/п
...
...