К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А. и Абдуллина Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Курнаевой М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 08 июля 2010 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 20 мая 2010 года, которым
Курнаева М.В. , ... года рождения, ..., не судимая,
оправдана по обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ;
постановлен обвинительный приговор с осуждением по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу 3 тысячи рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения: осужденной Курнаевой М.В. и защитника Торбеевой О.И., поддержавших доводы жалобы кассационной жалобы Курнаевой М.В. и возражения на кассационную жалобу частного обвинителя Залилова В.Г., судебная коллегия
установила:
Курнаева М. признана виновной в том, что ... года в подъезде дома ударила ногой по ноге З. и рукой по лицу, причинив ссадины лица и ушиб мягких тканей обеих конечностей без вреда здоровью.
В кассационной жалобе Курнаева описывает обстоятельства дела и доказательства, просит отменить обвинительный приговор, так как свидетель Г. не был очевидцем, а П. изменил показания - в апелляционной инстанции пояснил, что заходил к З. не в общий выходной, а свой собственный: З. не мог находится дома в середине рабочего дня. З. пояснил, что Курнаева ударила в правое бедро поцарапала лицо, а в справке травмпункта указано ещё и на повреждение предплечья, а по заключению экспертизы – повреждения обеих конечностей. В заявлении З. пояснил, что Курнаева вышла из кв.40, а в суде, - что поднималась к себе домой, а не спускалась. Необоснованно не приняты показания Я., Т., Ч. и Г. З. подтвердил, что с Курнаевой давние неприязненные отношения. Его заявление – цель получения компенсации 50 000 рублей.
Проверив материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции верно постановил обвинительный приговор, так как виновность Курнаевой по ст. 116 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями З., что Курнаева пнула, ударила рукой по лицу и поцарапала лицо, участкового Г., что около 22 часов приехал по вызову к З., на лице которого были свежие царапины; П., что видел царапины на лице З., пояснившего, что поцарапала соседка (т.е. Курнаева). По заключению экспертизы у З. ссадины лица, ушиб мягких тканей конечностей.
Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал их достоверными, а Курнаеву – виновной по ст.116 ч.1 УК РФ.
Существенных противоречий, как утверждается в кассационной жалобе, в этих доказательствах не имеется.
Суд верно отверг показания Я., Т., Ч. и К.., что никто З. не бил, по мотиву, что эти лица заинтересованы в исходе дела. Как видно из показаний Курнаевой, она возвращалась из сада с Т. и Я.; Ч. – её сожитель, Г.. – дочь У.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно постановлен обвинительный приговор и нет оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 08 июля 2010 года в отношении Курнаевой М.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
п/п
...
...5