К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Абдуллина Р.Х.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стрелкова А.В., адвоката Шайхутдинова Г.С. в защиту его интересов на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20 мая 2010 года, которым
Стрелков А.В., ......
осужден к лишению свободы по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Стрелкова А.В. и. , адвоката Шайхутдинова Г.С., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Стрелков признан виновным в том, что ... года покушался на незаконный сбыт наркотического средства – 2, 56 граммов каннабиса К. в ....
Стрелков признал вину частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней он просит приговор отменить, утверждает, что действовал в интересах приобретателя – К. который просил его узнать, где можно приобрести наркотическое средство. Он лишь совершил посреднические услуги, а именно соучаствовал в приобретении наркотического средства для К..
В кассационной жалобе адвокат Шайхутдинов Г.С. в интересах осужденного Стрелкова просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. Суд не обратил внимания на допущенные нарушения закона «Об оперативно-розыскной деятельности», без надлежащей проверки опровергнуты доводы о том, что Стрелков был посредником в приобретении наркотика; его участие на стороне сбытчика наркотиков не установлено и потому его действия надлежит квалифицировать как посредническую деятельность, направленную на приобретение наркотического средства, умысла на сбыт не было; остался невыясненным вопрос у кого приобрел наркотическое средство Стрелков. В деле отсутствует постановление о рассекречивании оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну, однако вопреки требованиям УПК РФ судебное заседание по делу было открытым. Свидетель К. опроверг записи о сбыте наркотиков Стрелковым, однако суд умолчал в приговоре об этих показаниях. Полагает, что действия Стрелкова следовало квалифицировать по ст. 33 ч.2 и ст. 228 ч.1 УК РФ, учесть, что к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал частично, положительно характеризуется, работает. Вопреки требованиям ст. 50 Конституции РФ суд положил в основу обвинения протоколы: досмотра, и выдачи денег, досмотра и изъятия, добровольной выдачи, которые не являются доказательствами, так как не предусмотрены УПК РФ. Нарушен порядок доказывания виновности, что привело к вынесению незаконного приговора. Суд необъективно, поверхностно исследовал материалы уголовного дела. Действия Стрелкова были спровоцированы сотрудниками милиции, а К. совершил подстрекательство. Подобное получение доказательств нарушает принцип справедливости судебного разбирательства и потому уголовное в отношении Стрелкова подлежит прекращению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене либо изменению по следующим мотивам.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы уголовного дела. Нарушений УПК РФ при этом не допущено. Суд правильно установил виновность Стрелкова из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний приобретателя наркотика К., свидетелей Е., Н., С., Н., Р., З. и Б. протоколов пометки денег, выдачи К. наркотика, изъятия у Стрелкова меченых денег и растительного вещества; заключений экспертиз, что выданное К. и обнаруженное у Стрелкова вещество является наркотическим – каннабисом (марихуаной). Сам Стрелков при задержании пояснил, что у него имеется 500 рублей, которыми ему был возвращен долг (л.д.17), а затем не отрицал, что передал К. марихуану за 500 рублей.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Стрелкова о непричастности к сбыту наркотика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Стрелкова по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ.
Довод кассационной жалобы, что действия Стрелкова следовало квалифицировать по ст. 33 ч.2 и ст. 228 ч.1 УК РФ, не может быть принят, так как у Стрелкова имелся наркотик для сбыта, который он и сбыл К. за 500 рублей. То, что не выяснено, у кого Стрелков приобрел каннабис, правового значения для квалификации действий Стрелкова не имеет.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Стрелкова.
Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20 мая 2010 года в отношении Стрелкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
п/п
...
...0