КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 1 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Алёшиной С. Н., судей Денисова О. И. и Харрасовой С. Н., при секретаре Давлетшиной А. К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Анисимовой А. Г. и жалобы осужденного Швейкина Д. О. и адвоката Калмаццкой А. Х. на приговор Калининского районного суда города Уфы от 5 апреля 2010 года.
Указанным приговором
ШВЕЙКИН Д.О., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
постановлено о взыскании с осужденного в пользу Д.О. в счёт возмещения морального вреда 20000 рублей, материального 6, 026 рублей.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Валиевой Г. А. о законности приговора, выступления осужденного Швейкина Д. О. и адвоката Калмацкой А. Х. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швейкин признан виновным и осужден за совершение в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, 4 августа 2009 года с неустановленным лицом группой лиц разбойного нападения на Д.О. и похищении его имущества на сумму 2800 рублей.
В судебном заседании Швейкин вину в совершении преступления признал частично.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель Д.О. предлагала отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, приведя следующие доводы: судом нарушены требования статьи 307 УПК РФ, не опровергнуты в полной мере показания осужденного о том, что потерпевший должен был ему цепочку; он имел предположительное право на требование возмещения ущерба, причинённого Д.О.; вместе с тем, материалами дела полностью опровергаются эти доводы Швейкина; назначенное Швейкину минимальное наказание несправедливо вследствие его чрезмерной мягкости;
- жалобе осужденный Швейкин просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: не установлено наличие сговора и умысла на разбой, этому нет доказательств; нет предмета, использованного в качестве оружия; приговор постановлен на сомнениях и противоречиях; полагает, что его действия могли быть квалифицированы как самоуправство и назначено условное осуждение с учётом его личности, семейного положения, состояния здоровья;
- жалобе адвокат Калмацкая просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что у потерпевшего Швейкин забрал вещи в счёт долга, причинение телесных повреждений потерпевшему не связано с завладением имуществом. Считает, что Швейкина действия должны квалифицироваться как самоуправство, и назначено с учётом его личности, состояния здоровья и других смягчающих обстоятельств условное наказание.
До начала заседания суда второй инстанции государственный обвинитель своё представление на приговор суда отозвала, в связи с чем, в этой части кассационное производство подлежит прекращению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, находит вывод суда о виновности Швейкина в содеянном основанным на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Доводы Швейкина и его защитника, выдвинутые ими в защиту от обвинения, самоуправных действиях осужденного опровергаются приведённой в приговоре совокупностью доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Д.О. свидетелей Д.О., Д.О., Д.О. об обстоятельствах совершённого Швейкиным разбойного нападения и похищения имущества потерпевшего, данными протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица и предмета для опознания, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами.
Эти доводы судом первой инстанции при разбирательстве были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие совокупности доказательств стороны обвинения.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, установленными в судебно заседании, суд действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивировав принятое решение, в том числе и наличие квалифицирующего признака разбоя. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании, допущено не было, дело расследовано с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Не допущено и нарушений прав Швейкина на защиту, вопреки доводам жалоб.
Как видно из приговора, суд при назначении Швейкину наказания учёл положения статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и другие обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым.
В то же время, решение суда по гражданскому иску нельзя признать обоснованным и мотивированным. Из приговора следует, что решение по гражданскому иску суд ничем не мотивировал, не привёл соответствующих выводов, суждения, мотивы, по которым иск разрешён и исковые требования удовлетворены частично. Поэтому в части гражданского иска приговоров подлежит отмене, а уголовное дело в этой направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.
2. Приговор Калининского районного суда города Уфы от 5 апреля 2010 года в отношении ШВЕЙКИНА Д.О. в части гражданского иска отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
3. В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Гайсин И. М.;
дело Верховного суда РБ № 22 – 8013.