К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 17 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Нурмухаметове А.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Л.Д.В.
на постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17 мая 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Л.Д.В. на постановление должностного лицо органа следствия от 22 декабря 2009 года о возбуждении в его отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч 4 УК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением ст.следователя СО по РПТО ОМ № 2 СУ при УВД по г.Уфе Шпак Г.Р. от 22 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении Л.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч 4 УК РФ.
Л.Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление, указав, что отношения между ООО и ИПГ оформлены договором купли-продажи, при этом со стороны последней по доверенности он выступал сам, оставшаяся сумма задолженности в 1606330 рублей признается ИПГ и ею будут предприняты меры по погашению задолженности, тем самым оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Обращалось внимание на то, что в заявлении директора ООО КДС явившегося поводом для возбуждения уголовного дела не содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления, кроме того, по аналогичному заявлению данного лица было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2009 года.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель, приводя схожие доводы о том, что в заявлении представителя ООО каких-либо достаточных данных о наличии в его действиях состава преступления, не содержалось, ссылка следователя на отсутствие нотариально удостоверенной доверенности не состоятельна, не учтено, что какого-либо имущества ООО ему не поручалось, необоснованно затянуты сроки проверки с приостановлением при отсутствии данных о его скрытии, просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий или бездействий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и выносит по результатам рассмотрения постановление, в котором обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения и по каким основаниям опровергнуты доводы заявителя.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
В решении суда достаточно полно приведены мотивы, по которым суд признал обоснованными действия следователя Шпак Г.Р. по возбуждению 22 декабря 2009 года уголовного дела в отношении Л.Д.В. по ст.160 ч 4 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил при этом из того, что для возбуждения уголовного дела в материалах проверки имелись как повод, так и основание для этого, а именно заявление директора ООО» КДС о привлечении Л.Д.В. к уголовной ответственности по данному факту; имевшиеся в материалах дела достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в том числе и объяснения КДС о том, что Л.Д.В. в период работы в данной организации в качестве руководителя отдела продаж, имея в своем распоряжении копии учредительных документов ИПГ, заключил от имени последней, не осведомленной об этом, договор купли-продажи товаров, получил в ... года товары на общую суму 2066038 рублей, из которых не рассчитался на сумму 1606330 рублей и скрылся, объяснений ИПГ о том, что Л.Д.В. на ее имя оформил ИП, она не знала чем он занимается, сама никакого отношения фактического к деятельности ИП не имела., то есть соблюдения условий ст.140 УПК РФ.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя в этой части не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17 мая 2010 года по жалобе Лютецкого Л.Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Савина Е.Л.
Дело № 22-9834\2010г.