К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 17 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
При секретаре Нурмухаметове А.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Г.Ф.Ф.
на постановление Краснокамского районного суда РБ от 9 июля 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Г.Ф.Ф. на постановление должностного лица органа следствия от 14 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Р.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., заявителя Г.Ф.Ф. и адвоката Лукманова Г.З. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф., заинтересованного лица Б.Р.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением ст.следователя Нефтекамского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ Диваева Т.И. от ... года по результатам проверки заявления Г.Ф.Ф. о незаконном применении Б.Р.А., с превышением своих должностных полномочий госинспектора рыбохраны,, насилия в его отношении, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Р.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Г.Ф.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить вышеназванное постановление в связи с тем, что проверка по заявлению была проведена поверхностно и необъективно, обстоятельства дела не выяснены. Указывал, что выводы суда о правомерности применения к нему физической силы и специальных средств необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку никакой необходимости применения Б.Р.А. и 2 его помощниками - 3 физически здоровыми мужчинами в отношении его одного, ни оказывающего никакого сопротивления, не оценен факт получения им телесных повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы укрыто.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель Г.Ф.Ф. просит постановление суда отменить,, указав, что изложенные им в жалобе должным образом не были проверены, выводы следователя основаны на противоречивых показаниях Б.Р.А. и свидетелей, не дано оценки имевшимся в материалах дела сведениям об обращении его в травмпункт с телесными повреждениями.. В дополнении к кассационной жалобе автор жалобы ссылается, что в основу судебного решения положено заключение судебно-медицинской экспертизы от ... года – уже после вынесения постановления суда,, представленное по запросу суда, кроме того при проведенной дополнительно ... года экспертизе было подтверждено наличие у него телесных повреждений, о чем он указывал в доводах жалобы..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли дознавателем, следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.
Данные требования уголовно- процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Так, в обжалуемом судебном решении не приведены какие-либо суждения и мотивы, по которым признаны не состоятельными доводы заявителя о том, что в постановлении органа дознания не дано оценки факту получения им телесных повреждений от действий Б.Р.А., подтвержденному представленными им медицинскими документами, которые не были предметом исследования эксперта.
К тому же, как следует из приложенных заявителем копий заключения эксперта от ... года, которое было проведено согласно постановлению дознавателя, вынесенному уже после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у Г.Ф.Ф. обнаружено телесное повреждение в виде ушиба спины, которое могло быть получено в срок и при указанным им обстоятельствах.
Поскольку данному доказательству, которое могло иметь существенное значение для дела и повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, в судебном решении надлежащая оценка не дана, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Краснокамского районного суда РБ от 9 июля 2010 года по жалобе Г.Ф.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Галяутдинов С.А. Дело № 22- 9709\2010г.