К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 17 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
при секретаре Нурмухаметове А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Фахрутдинова Ф.Ш.
на постановление Туймазинского районного суда РБ от 25 мая 2010 года, которым по итогам судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Д.Л.Р., ... года рождения, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч 3, 290 ч 3, 285 ч 2, 285 ч 2, 285 ч 2, 285 ч 2 УК РФ
возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Фахрутдинова Ф.Ш. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении судебного решения без изменения судебная коллегия
установила:
Возвращая по итогам судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Д.Л.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч 3, 290 ч 3. 285 ч 2, 285 ч 2, 285 ч 2, 285 ч 2 УК РФ прокурору для устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст.171, 220 ч 1 п.3 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фабула предъявленных Д.Л.Р. обвинений содержит неопределенность описания ее деяния. В частности указано, что в обвинительном заключении осталось не изложенным, в чем выразилось создание благоприятных условий для ведения коммерческой деятельности Ш, не раскрыто, в чем было общее покровительство и попустительство по службе, каким образом Ш была подконтрольна Д.Л.Р., в то время как Ш не была подконтрольна Д.Л.Р.; не приведены действия, совершенные ею с использованием своего служебного положения в пользу взяткодателя, за совершение которых ею был получен сотовый телефон и браслет, в то время как использование личных отношений, не связанных с занимаемой должностью, не могут рассматриваться как использованием должностного положения. Обращено внимание на то, что по событию от ... года, когда Д.Л.Р. уличается в даче указаний Ф в проставлении на копии ипотечного договора гербовой печати, не уточнен характер возложенных на Д.Л.Р. полномочий, поскольку та принята на должность начальника ... только с ... года, дата данного договора указана как ... года, в то время как в материалах дела представлен договор от ... года: по эпизодам от ..., обвинительное заключение не содержит указания о совершении данных деяний с злоупотреблением своим служебным положением, нет ссылки, в чем конкретно выразился ущерб, кому он причинен, обоснование существенности причиненного вреда, не приведена степень отрицательного вреда противоправного деяния на нормальную работу учреждения, характер и размер причиненного вреда, число потерпевших, невозможно сделать вывод о наличии существенного нарушения прав и законных интересов, подрыв же авторитета власти сам по себе не является существенным вредом, более того ОА подтвердило об отсутствии негативных последствий для них.
В кассационной жалобе адвокат Фахрутдинов Ф.Ш. в интересах Д.Л.Р. просит отменить постановление суда и вернуть уголовное дело для продолжения судебного разбирательства, мотивируя тем, что указанное в постановлении суда основание для возврата уголовного дела прокурору не входит в исчерпывающий перечень таких оснований, перечисленных в ст.237 УПК РФ, к тому же такое решение может быть принято только на стадии предварительного слушания по делу, настоящее же уголовное дело было направлено для судебного разбирательства после отмены надзорной инстанцией ранее вынесенного обвинительного приговора и после проведенного в течение длительного периода судебного разбирательства, в ходе которой были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, какого-либо ходатайства от участников процесса, в том числе и государственного обвинителя, о возврате дела прокурору ввиду нарушении уголовно- процессуальных норм в ходе следствия не заявлялось. По мнению автора кассационной жалобы, суд не является органом уголовного преследования, и судебное разбирательство должно производится лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд должен был принять по итогам судебного разбирательства решение по существу дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст.237 УПК РФ, основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, могут быть признаны лишь такие допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, о его прошлых судимостях и т.д.
Указанные в судебном постановлении основания для возврата уголовного дела прокурору не могут быть признаны таковыми.
Как видно их материалов дела, уголовное дело было направлено постановлением надзорной инстанции на новое рассмотрение по существу. Обращая внимание на допущенные в ходе первичного судебного разбирательства по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора в отношении Д.Л.Р. нарушения закона, Президиум Верховного суда РБ указаний о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом не привел.
На стадии назначения уголовного дела на повторное рассмотрение 15 октября 2009 года сам суд также не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания и препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом.
Кроме того, как обоснованно обращается внимание в кассационной жалобе, ни одна из сторон, в том числе и сторона обвинения, не инициировала в ходе судебного разбирательства и по его окончании - в судебных прениях вопрос о возврате дела прокурору.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, судом первой инстанции фактически ставится вопрос о необходимости восполнения неполноты предварительного следствия, в том числе в части установления обстоятельств, образующих объективную сторону составов преступлений, предъявленных Д.Л.Р..
В силу же положений Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 № 18-П, возврат уголовного дела по инициативе суда с указаниями о необходимости устранения невосполнимой в судебном заседании неполноты предварительного следствия, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, фактически приводит. к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, полагает его подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.с. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Туймазинского районного суда РБ от 25 мая 2010 года в отношении Д.Л.Р. отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства по делу,
чем удовлетворить кассационную жалобу.
Меру пресечения в отношении Д.Л.Р. оставить прежней- подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Хайруддин А.Т.
Дело № 22-9610\2010г.