КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 8 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Денисова О. И., судей Стрекалова В. Л. и Галиева Р. Г., при секретаре Якуповой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Сбербанка России ОАО заместителя управляющего Башкирским отделением № 8598 Сбербанка России ОАО Г. на постановление судьи Ленинского районного суда города Уфы от 13 мая 2010 года.
Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сберегательный банк России» на постановление от 12 февраля 2010 года следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ И. о полном отказе в удовлетворении ходатайства, заместителя председателя Правления Уральского банка Сбербанка России ОАО – управляющего Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сберегательный банк России» К.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И., мнение прокурора Калентьева А. Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, выступление представителя заявителя Валишиной Н. В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Башкирское отделение № 8598 ОАО «Сберегательный банк России» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ И. от 12 февраля 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства и обязании СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ устранить допущенные нарушения путем принятия постановления об удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, принадлежащее ЗАО «ЖилСтройРеконструкция».
Обжалуемым постановлением суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Сбербанка России ОАО заместителя управляющего Башкирским отделением №8598 Сбербанка России ОАО Г. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не применен п. 1 ст. 334 ГК РФ. Т.е. судом не учтено, что Арбитражным судом РБ от 28 апреля 2009 года вынесено определение о включении требований Банка в сумме 20 778 987, 42 руб. в реестр кредиторов ЗАО «ЖСР» в третью очередь как обеспеченное залогом имущества Должника, в том числе поименованного в п.1.2. договора ипотеки №20854 от 13 июня 2007 года. Залог данных объектов недвижимости до настоящего времени не прекращен. Не применён судом п.1 ст. 94 ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве». Согласно постановлению от 12 февраля 2010 года участники долевого строительства в реестр требований кредиторов не входят, в связи с чем не могут претендовать на имущество ЗАО «ЖилСтройРеконструкция». Довод указанный в постановлении следователя от 12 февраля 2010 года о том, что создание нового ОАО и перевод всех активов предприятия должника не оставляет права участникам долевого строительства претендовать на имущество ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», является неверным и не соответствующим плану внешнего управления. Судом необоснованно поддержана правовая позиция следователя. Таким образом, права Банка как залогодержателя, а также как кредитора, требования которого обеспечены имуществом должника, нарушаются арестом наложенным на имущество, принадлежащее ЗАО «ЖилСтройРеконструкция». Автор жалобы просит учесть судебную практику по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, которая подтверждает доводы Банка.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не находит.
Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а рано иные действия (бездействие) этих лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Следственной части по РОПД ГСУ при МВД по РБ находится уголовное дело № 9071416, возбужденное 20 мая 2009 года СУ при УВД по Орджоникидзевскому району города Уфы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства жилого дома «Седьмое небо».
В совершении указанного преступления подозреваются бывшие руководители ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» Р и Г.
3 сентября 2009 года Арбитражным судом РБ в отношении ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» введена процедура банкротства и введено внешнее управление.
29 октября 2009 года по ходатайству следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ И. постановлениями судьи Ленинского районного суда г. Уфы в соответствии с требованиями статей 115, 165, 29 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество ЗАО «ЖилСтройРеконструкция».
12 февраля 2010 года по результатам рассмотрения ходатайства Башкирского отделения №8598 ОАО «Сберегательный банк России» о снятии ареста с вышеуказанного ареста имущества ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», следователем И. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Как правильно установлено судом, следователь обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», мотивировал своё решение надлежащим образом. Наложение ареста должностным лицом также мотивировано, оно произведено в пределах полномочий этого лица с соблюдением требований УПК РФ.
Как правильно указано судом в постановлении, приведённые в жалобе доводы в обоснование своих требований были предметом предыдущих судебных рассмотрений и не подлежат повторному рассмотрению. Поэтому ссылка в жалобе на не учёт судом положений статьи 90 УПК РФ о преюдициальном значении судебных решений, вынесенных по делу, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Уфы от 13 мая 2010 года в об отказе в удовлетворении жалобы Башкирского отделения №8598 ОАО «Сберегательный банк России» на постановление от 12 февраля 2010 года следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ И. о полном отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Янбулатова З. С.;
дело Верховного суда РБ № 22 - 8382.