КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
8 июля 2010 года в городе Уфе в составе председательствующего судьи Денисова О. И., судей Стрекалова В. Л. и Галиева Р. Г., при секретаре Якуповой Н. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Д. и жалобы осужденного Акулова С. В., адвоката Петрова Д. А. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2010 года и постановление этого суда от 17 марта 2010 года.
Указанным приговором
АКУЛОВ С.В., ... года рождения, судимый 18 декабря 2007 года по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден к лишению свободы по ч. 2 п. "г" ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору окончательно на 3 года с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением от 17 марта 2010 года Акулова С. В. взысканы судебные издержки по оплате труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, выступления осужденного Акулова С. В. и адвоката Кук Р. К. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Калентьева А. Н. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулов признаны виновным и осужден за совершение 16 сентября 2009 года в городе Кумертау Республики Башкортостан открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья у К. сотового телефона стоимостью 600 рублей при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Акулов вину в совершении преступления не признал.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель Д. предлагает отменить приговор и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не указал на жизнь или здоровье были направлены действия Акулова при открытом хищении телефона, при назначении осужденному наказания суд не указал, назначает ли штраф как дополнительное наказание. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному, личности Акулова;
- жалобе осужденный Акулов просит отменить приговор и постановление, приведя следующие доводы: на момент постановления приговора его судимость была погашена; не дана оценка сем обстоятельствам дела, имеющих существенное значение по делу; телефон он забрал, чтобы его отдать потерпевшему; показания потерпевшего противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у него отсутствовал умысел на хищение телефона; в его действиях нет состава преступления; наказание назначено без учёта всех смягчающих и других обстоятельств. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ввиду имущественной несостоятельности и семейного положения не в состоянии выплатить сумму гонорара;
- жалобе адвокат Петров в защиту интересов осужденного просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: в действиях Акулова не имеется состава грабежа; телесные повреждения потерпевшему причинены из-за личной неприязни, а не с целью хищения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор и постановление законными и обоснованными.
Как видно из приговора, вывод суда о виновности Акулова в содеянном основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Так, виновность Акулова в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К., подтверждается показаниями потерпевшего, подробно рассказавшего суд обстоятельства его ограбления, показаниями свидетелей П.., А. данными протоколов осмотра места происшествия, досмотра Акулова, его опознания потерпевшим, а также другими доказательствами, которые опровергают доводы осужденного выдвинутые им в жалобе.
Доказательства стороны обвинения обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку были получены органом следствия с соблюдением требований закона, они согласуются друг с другом.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными при разбирательстве дела, действиям осужденного дал правильную правовую оценку. Описание преступного деяния Акулова, вопреки доводам представления, полностью соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Расследовано и рассмотрено дело с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и прав Акулова на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. В соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ судом обоснованно произведено взыскание с осужденного судебных издержек по оплате труда адвоката и оснований для освобождения осужденного от их уплаты не имеется.
Как видно из приговора, наказание Акулову назначено судом в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих и других обстоятельств по делу. Неприменение судом дополнительного наказания произведено в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных представления и жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2010 года в отношении АКУЛОВА С.В. и постановление этого же суда от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Ахметова О. И.;
дело Верховного суда РБ № 22 – 8328.