КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р. Х., судей Денисова О. И. и Ракипова Х. Г., при секретаре Мухаметзянове Э. Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя В. и жалобу адвоката Гизамова И. М. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2010 года.
Указанным приговором
КИСЛИЦЫН М.А., ... года рождения, не судимый,
осужден по ч. 2 п. «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Соседовой Т. А. об отмене приговора, выступление адвоката Гизамова И. М. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Кислицын признан виновным и осужден за совершение в Иглинском районе Республики Башкортостан в ночь на 24 сентября 2009 года незаконного лишения Ш. свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кислицын вину в совершении преступления признал частично.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель В. предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: суд не изложил какие именно действия совершены каждым из соучастников преступления; не указаны какие и чьи именно действия расценены им как применение насилия, опасного для здоровья; необоснованно исключено обвинение по ст. 127 УК РФ, он возник позже, и поэтому считает, что не может охватываться другой статьёй закона; не указано у Кислицына отягчающее обстоятельство совершение преступления группой лиц, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. По мнению автора представления эти нарушения закона в суде кассационной инстанции не могут быть устранены;
-жалобе адвокат Гизамов указывает на следующее: квалификация действий Кислицына по ч. 2 п. «в» ст. 127 УК РФ ошибочна; не имеется доказательств такого обвинения; намерения поместить Ш. в багажник автомашины имел С., а не Кислицын; об этом он не посвятил последнего; необоснованно не принято судом решение о прекращении дела производством за примирением подсудимого с потерпевшим, для чего имелись все основания – Кислицын вину признал, раскаялся, загладил причинённый вред, явился с повинной, положительно характеризуется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции при разбирательстве дела выполнены надлежащим образом.
Выводы суда о виновности Кислицына в незаконном лишении Ш. свободы, не связанного с его похищением, с применения насилия, опасного для здоровья, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность Кислицына в совершении вышеуказанных действий подтверждается показаниями потерпевшего Ш. в которых он подробно рассказал суду обстоятельства происшедшего, свидетелей Я. и Б.., данными протоколов осмотров места происшествия и автомашины, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам представления и жалобы, совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, установленными при разбирательстве дела, действия Кислицина квалифицировал правильно по ч. 2 п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ. К тому же из протокола судебного заседания следует, что потерпевший изъявил желание не привлекать Кислицына к уголовной ответственности по этой статье уголовного закона.
Между тем, из приговора подлежит исключению признак из хулиганских побуждений, как излишне указанный.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено при его расследовании и рассмотрении. Как видно из материалов дела оно расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне и объективно.
Из приговора следует, что наказание Кислицыну судом назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств по делу.
В то же время, с учётом исключения из приговора признака преступления, который повлиял, и не мог не повлиять на размер назначенного Кислицину наказания, то оно с учётом смягчающих обстоятельств, которые судебная коллегия признаёт исключительными, подлежит на основании статьи 64 УК РФ соответствующему снижению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2010 года в отношении КИСЛИЦИНА М.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части признак «из хулиганских побуждений»;
- снизить Кислицину М. А. на основании ст. 64 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Низамов Р. Г.;
дело Верховного суда РБ № 22 – 8454.