КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 8 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Денисова О. И., судей Стрекалова В. Л. и Галиева Р. Г., при секретаре Якуповой Н. Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крикуна В. Г. в интересах заявителя Швецова Н. А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 31 мая 2010 года.
Указанным постановлением в принятии к производству жалобы Швецова Н.А. и его адвоката Крикун В. Г. к рассмотрению отказано.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления прокурора Калентьева А. Н. о законности постановления, адвоката Крикуна В. Г. в поддержку кассационной жалобы и отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецов и его адвокат Крикун обратились в суд с жалобой в порядке статьи 5 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на незаконный сбор доказательств по уголовному делу в отношении Швецова Н. А.
Обжалуемым постановлением судья в принятии жалобы отказал.
В кассационной жалобе адвокат Крикун просит отменить судебное постановление в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что обжалуются не следственные действия и не доказательства собранные при проведении оперативно-технических мероприятий, имеет место обжалование в суд и попытка восстановления конституционного права Швецова (при том, что Я. ни к какой ответственности вообще не привлекается, а у Швецова не было статуса подозреваемого или обвиняемого). Считает, что налицо умышленное нежелание судьи исполнять свои обязанности по защите прав Швецова вопреки закону и под надуманным предлогом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления судьи не находит.
В силу статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ подаются в случае нарушения прав граждан на досудебных стадиях производства по уголовному делу.
Судья пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения жалобы Швецова и его адвоката Крикуна в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Как усматривается из материалов, в жалобе заявителями обжалуется постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 17 марта 2009 года о разрешении проведения оперативно-технических мероприятий в отношении Швецова, а также действия старшего следователя ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РБ В. Ф. по приобщению стенограмм прослушивания к материалам уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, отказ в принятии жалобы не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя Швецова, а также не ограничивает ему доступ к правосудию. Судом кроме этого разъяснено о праве обращения Швецова в случае несогласия с указанным постановлением в суд надзорной инстанции, либо с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в случае несогласия с действиями следователя по месту производства предварительного следствия.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы судом не допущено.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 31 мая 2010 года по жалобе Швецова Н. А. и адвоката Крикуна В. Г. в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Карипов Р. Г.;
дело Верховного суда РБ № 22 - 8431.