К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 12 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
При секретаре Нурмухаметове А.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению зам. прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Ахмадышина Р.Д.
на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 8 июня 2010 года, которым жалоба адвоката Насибуллиной Ф.Р. в интересах ФИО2 на постановление должностного лица орагна дознания Набиуллина В.Ю. от 30 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.198 ч 1 УК РФ в отношении ФИО3
удовлетворена и упомянутое постановление признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Калентьева А.Н. об отмене постановления по доводам кассационного представления, адвоката Насибуллиной Ф.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением ст.оперуполномоченного 4ОРО ОРЧ КМ по линии НП №1 при МВД РБ Набиуллина В.Ю. от 30 декабря 2009 года по результатам проверки заявления ФИО4 о фактах неуплаты ФИО5 налогов за 2007 год с доходов, полученных от продажи доли в уставном капитале ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Насибуллина Ф.Р. в интересах заявителя ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить вышеназванное постановление, признав его незаконным и необоснованным в связи с тем, что проверка по заявлению была проведена поверхностно и необъективно, обстоятельства дела не выяснены, основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела послужили сведения о том, что ФИО9 составил налоговую декларацию по месту жительства в ИФНС №8 г.Москвы с данной сделки в сумме 1990275, 06 рублей, при этом эти сведения не проверены, в том числе о том, кем представлено это платежное поручение и не выяснен вопрос почему эта сумма уплачена в ... года; не обращено внимание на другие данные о том, что ФИО10., активно занимающийся бизнесом, имел налоговый вычет за ... года в общей сумме 2037713 рублей, которые не перепроверялись;
Настоящим постановлением суда принятое должностным лицом органа дознания решение признано незаконным и необоснованным, с обязыванием начальника УНП МВД по РБ устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, мотивированный тем, что проверка по заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена должностным лицом полно и объективно, о чем в материалах дела собраны достаточные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли дознавателем, следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли эти обстоятельства повлиять на вывод суда о наличии оснований для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.
Принимая решение о признании незаконным и необоснованным принятого должностным лицом органа дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Безручко за отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное постановление не мотивировано; изложены и приняты за основу лишь поступившие объяснения ФИО11 ( без подписи его в конце объяснений) и представленные им и никем не заверенные копии документов о якобы уплате им налогов с указанной суммы, без какой либо проверки данных сведений; сама проверка по заявлению не доведена до конца, поскольку не представлены запрашиваемые привлеченным в ходе проверки специалистом-ревизором ОРЧ КМ ФИО12 документы и тем самым и не получено запрашиваемое заключение данного специалиста.
Ввиду вышеизложенного, не соглашаясь с доводами кассационного представления о соответствии обжалуемого постановления должностного лица органа дознания требованиям ст.148 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационного представления.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 8 июня 2010 года по жалобе адвоката Насибуллиной Ф.Р. в интересах ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Карипов Р.Г. Дело № 22- 9689\2010.